Перевозка грузов

Дело № Ф04/664-130/А03-99 Исходя из обычаев сложившегося делового оборота суд составленные истцом документы приемки дизельного топлива оценил как доказательства, свидетельствующие о поставке дизельного топлива с нарушением соглашения о его количестве наряду с другими данными, свидетельствующими о недостаче. ОАО АПК "Хлеб Алтая" г. Рубцовск обратилось с иском к ТОО "Фирма "Пермь" г. Томск о взыскании долга по недостаче дизельного топлива. В качестве основания истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки муки от 5.05.1998 г., и 25.05.1998 г. в вагоне в адрес ответчика произведена отгрузка муки высшего сорта в количестве 65 т.

Ответчик в установленный срок не оплатил стоимость муки и расходы по ее отправке, истец согласился на погашение долга ответчиком путем отгрузки дизельного топлива. При приемке данного товара выявлена недостача, с которой ответчик согласился, однако выставил счет на фактически полученное дизельное топливо по несогласованной цене, завысив ее до 1515 руб. за тонну, когда согласованная цена — 1440 руб. с учетом НДС. В результате разница между ценой муки и расходами на ее отгрузку, а также ценой дизельного топлива с учетом расходов по отправке и перевозке составляет 11043 руб.
Решением первой инстанции с ТОО "Фирма "Пермь" взыскано в пользу ОАО "АПК "Хлеб Алтая" 11 043 руб. долга: ответчик не исполнил обязательства (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ) надлежащим образом, отгрузив дизельное топливо с недостачей, и при этом завысил согласованную сторонами цену за дизельное топливо; вопросы отгрузки истцом муки пониженной сортности были предметом рассмотрения другого дела от 20.11.1998 г., по которому доводы ТОО "Пермь" признаны недоказанными. Вследствие недоплаты ответчиком суд с последнего взыскал недостачу дизельного топлива и разницу в платежах стоимости муки и дизельного топлива.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Взаимным соглашением стороны определили оплату за муку дизельным топливом по согласованным ценам на эти товары. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (ст. 485 п. 1 ГК РФ). Указанную обязанность ответчик не выполнил.
Предметом рассмотрения является недостача дизельного топлива, отгруженного в счет оплаты муки истца, и разница между стоимостью дизельного топлива, согласованного между сторонами.
Ответчик по существу путем завышения цены дизельного топлива пытается возместить потери по недостаче, обнаруженной при получении истцом данного товара взамен уплаты стоимости муки.
Вопросы, связанные с качеством муки и соответственно об ответственности истца разрешены делом от 20.11.1998 г. и не могут быть предметом данного спора по недостаче.
Апелляционная инстанция сослалась в этой части доводов ответчика на ст. 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 53 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на сообщение истцу о поставке муки несоответствующей маркировки, не представил в арбитражный суд соответствующие доказательства (письмо от 10.06.1998 г. и т.п.), а также направления определенных требований (ст. 475 ГК РФ). Такой отказ от оплаты возможен при наличии требования ответчика по качеству и доказанности самого факта отгрузки товаров, не соответствующих условиям договора либо требованиям ГОСТа, ТУ по качеству.
Спор по качеству разрешен судебным актом от 20.11.1998 г. и от 25.01.1999 г. (постановление апелляционной инстанции). Указанные акты ответчик вправе обжаловать в установленном порядке. Если ответчик считает, что не давал согласия на погашение стоимости муки дизельным топливом, он обязан погасить полностью цену муки, по дизельному топливу решить спор самостоятельно. Стороны договором не определили порядок приемки дизельного топлива, муки.
Исходя из обычаев сложившегося делового оборота следует составленные истцом документы приемки дизельного топлива оценивать как доказательства, свидетельствующие о поставке дизельного топлива с нарушением соглашения об их количестве наряду с другими данными, свидетельствующими о недостаче (ст. 513 п. 2 ГК РФ). Кроме того, апелляционная инстанция учитывает протокол анализа проб, из которого следует соответствие муки высшему сорту.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения, кассационную жалобу ТОО "Фирма "Пермь" — без удовлетворения.

Дело № Ф04/71-321/А67-99
Основанием возникновения обязательства дороги подать для перевозки транспортные средства, а грузоотправителя — использовать их под заявленный к перевозке груз является поданная грузоотправителем и принятая железной дорогой заявка, а не план перевозок.
ГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Восточная нефтяная компания" о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевовозку груза на март 1998 г.
В удовлетворении иска отказано. ГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в кассационную инстанцию. Заявитель полагает, что план перевозок на март 1998 г. является заявкой на перевозку грузов в соответствии со ст. 18 ТУЖД РФ и п. 1 ст. 791 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ГУП "Красноярская железная дорога" за невыполнение принятой ОАО "Восточная нефтяная компания" заявки за перевозку груза на март 1998 г. был начислен штраф в сумме 452 тыс. руб., для взыскания которого, согласно ст. 124 ТУЖД РФ, ответчику было выставлено платёжное требование.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что основанием возникновения обязательства дороги подать для перевозки транспортные средства, а грузоотправителя — использовать их под заявленный к перевозке груз является именно поданная грузоотправителем и принятая железной дорогой заявка.
Представленный истцом план перевозок за март 1998 г. таковой заявкой не является.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф04/972-144/А46-99
Во взыскании пени отказано, так как с требованием о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа истец в арбитражный суд не обращался, нормы УАТ ответственности грузоотправителя за просрочку платежа не содержат и соглашение сторон об ответственности грузоотправителя между истцом и ответчиком не заключалось.
ОАО "ТранКК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с Дорожно-эксплутационной службы Центрального административного округа г. Омска задолженности по оплате автоуслуг и пени за несвоевременную оплату этих услуг в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исковые требования по сумме основного долга удовлетворены в заявленном размере. Пени взысканы частично на сумму 73 тыс. руб.
Отказ во взыскании 115,8 тыс. руб. пеней суд мотивировал ссылкой на уменьшение периода просрочки оплаты и на ст. 401 ГК РФ, так как просрочка оплаты произошла не по вине ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания пеней изменено и взыскана сумма 20 тыс. руб.: неисполнение обязательств по оплате транспортных услуг произошло по вине обеих организаций — грузоотправителя и перевозчика, согласившихся на внесение незаконных изменений в договор по замене денежного обязательства ответчика на обязательства по приобретению им пропусков и до определенного момента считавших обязательства ответчика по оплате услуг выполненными (ст.ст. 401, 404 ГК РФ).
С кассационной жалобой обратилось Управление коммунального хозяйства, в состав которого в результате реорганизации вошла Дорожно-эксплутационная служба, утратившая статус юридического лица. Заявитель полагает, что истец и арбитражный суд неправильно определили ответчика по делу, фактически в данных правоотношениях ответчиком по делу должно быть муниципальное образование в лице Департамента финансов городской администрации. По мнению ответчика, убытки истца от неполучения денежных средств в оплату автоуслуг возникли в результате издания Омским городским Советом незаконного нормативного акта — решения "О введении сбора за въезд автотранспорта на территорию г. Омска и сбора за проезд большегрузного автотранспорта по дорогам г. Омска", которое в октябре 1997 г. было отменено решением Центрального районного суда г. Омска, и должны быть взысканы с Департамента.
Как видно из материалов дела, на основании разовых заявок ОАО "ТранКК" оказывал автоуслуги ДЭС УКХ ЦАО г. Омска без предварительного сбора провозной платы.
Оказав услуги на сумму 102308 руб., истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуры за январь, февраль, март 1997 г., по которым ответчик согласился частично оплатить сумму 9801 руб. и по причине проведения взаиморасчетов отказался от оплаты оставшейся суммы.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы о правомерности исковых требований в части взыскания суммы провозной платы за оказанные истцом автоуслуги, и взыскал с ответчика сумму 102308 руб. задолженности, и отклонил недоказанные возражения ответчика о проведенном взаимозачете.
Из материалов дела видно, что в процессе реорганизации произошло слияние ДЭС ЦАО и УКХ ЦАО в Управление коммунального хозяйства с единым расчетным счетом, которое в силу правил ст. 58 ГК РФ является правопреемником ДЭС.
Что касается решений суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней за просрочку оплаты задолженности за автоуслуги, то они вынесены с неправильным применением норм материального права.
Ст. 103 УАТ РСФСР устанавливает, что до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают, и в виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке данным автотранспортным предприятием по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. И только в этом случае с грузоотправителя взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Названная статья также оговаривает условие, что платежи за перевозку грузов вносятся платежными поручениями.
Из материалов дела видно, что автотранспортные услуги истец оказывал организации ответчика на основании разовых заявок путем оформления накладных на перевозку грузов и выписок путевых листов, что соответствует правилам п.2 ст. 785 ГК РФ.
Отдельный договор на оказание автоуслуг сторонами не заключался, следовательно, общие условия перевозки определяются соответствующим транспортным уставом (п. 2 ст. 784) и отношениями сторон, сложившимися по этим перевозкам.
С введением в действие ГК РФ 1994 г. ст. 103 Устава о том, что платежи за транспортировку грузов должны вноситься при приеме заказов на перевозку и о дополнительной оплате в размере 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы, не противоречит нормам ГК РФ, так как в настоящее время многие автотранспортные организации и предприятия приватизированы и не имеют вышестоящих органов. Поэтому она может применяться в случаях, когда между перевозчиком и грузоотправителем достигнуто соглашение о том, что оплата оказанных автоуслуг будет произведена не в сроки, указанные в абз. 1 ст. 103 УАТ РСФСР.
В правоотношениях, возникших между ОАО "ТранКК" (перевозчик) и ДЭС УКХ г. Омска (грузоотправитель), сложилась ситуация, когда перевозчик сам принял решение оказывать транспортные услуги до внесения платежей грузоотправителем по его разовым заявкам, что в силу правил ст. 103 Устава дает ему право при выставлении счета на оплату оказанных услуг включать в него дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что перевозчик, выставляя к оплате счет-фактуры за оказанные грузоотправителю в 1996-1997 гг. автоуслуги на общую сумму 108,9 руб., не включал в названные счета установленную ст. 103 УАТ дополнительную плату.
Изложенное выше указывает на ошибочность позиции истца, рассматривающего дополнительную к провозной плате сумму как меру ответственности грузоотправителя, нарушившего свои обязательства по внесению провозной платы, в то время как названную сумму следует рассматривать как повышенную провозную плату, которую автотранспортное предприятие вправе было включать в выставленные для оплаты счета, в случае, когда истец оказывал автоуслуги без предоплаты.
Ст. 793 ГК РФ устанавливает, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке стороны несут в соответствии с настоящим Кодексом, транспортными уставами либо установленную соглашением сторон.
С требованием о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в соответствии с нормами ГК РФ истец в арбитражный суд не обращался, нормы Устава автомобильного транспорта ответственности грузоотправителя за просрочку платежа не содержат и соглашение сторон об ответственности грузоотправителя между истцом и ответчиком не заключалось.
Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принял новое решение об отказе во взыскании пеней. n