«Денег не брал, договор не подписывал». Девелопер уверен в победе по многомиллионому иску

Владелец ГК «Атлас Девелопмент» Владимир Городенкер рассказал DK.RU, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области в декабре 2019 г., касаются исключительно его личного имущества и не затрагивают интересы дольщиков.

Ранее DK.RU рассказывал, что ПАО «Т Плюс» намерено взыскать 124,8 млн руб. в рамках дела о банкротстве управляющей компании «Интерком», связанной с владельцем ГК «Атлас Девелопмент» Владимиром Городенкером. 

Строительство наших жилых комплексов защищено законодательством Российской Федерации и ведется в соответствии с утвержденным графиком. Подчеркну, что меры против меня только обеспечительные, ограничивающие распоряжение моим личным имуществом до вынесения решения суда. Решения суда относительно задолженности нет, уверен, что выиграю дело, — заявил Владимир Городенкер.

Владимир Городенкер добавил, что судебная тяжба с ПАО «Т Плюс» длится с июня 2019 г. 

Заседания постоянно переносятся, потому что представители заявителя не могут предоставить расчет и обосновать свои финансовые требования. Из той суммы, которую заявили публично ПАО «Т Плюс», есть обоснования только 31,2 млн руб. Суд и не может вынести решение, потому что не понимает обоснованность остальных требований.

Предприниматель пояснил, что долг у компании ООО «Управляющая компания «Интерком» появился не потому, что фирма занимала деньги и не вернула, а потому что жильцы перестали оплачивать коммунальные услуги в полном объеме:

Жильцы накопили долг более 90 млн руб. перед «Управляющей компанией «ИНТЕРКОМ». Она, свою очередь, стала должна энергетикам, впоследствии из-за такого масштаба неплатежей управляющая компания и стала банкротом. Я в этой истории появился на финальной стадии, когда сменил на посту директора компании, которая была учредителем УК «Интерком».

После вступления в должность Владимир Городенкер подал заявление о банкротстве управляющей компании. 

Каким разумным способом меня можно привлечь к субсидиарной ответственности, если я был всего лишь на протяжении двух месяцев директором компании, дочка которой стала банкротом — понять невозможно. Я деньги не брал, договора не подписывал, имуществом не распоряжался, в компании-банкроте вообще не работал, распоряжения никакие не выдавал. Все долги были накоплены за несколько лет до моего прихода. Энергетики просто пытаются взять деньги у того, у кого они есть, а не с того, кто должен. Отмечу, что помимо меня к субсидиарной ответственности пытаются привлечь также и всех директоров компаний, а это семь человек, которые работали в УК.

Ранее управляющий адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Андрей Бельянский рассказывал DK.RU, что в российской судебной практике учащаются случаи, когда директоров компаний привлекают к субсидиарной ответственности:

В случае банкротства компании риск ответить за ее долги прежде всего ложится на директора, пусть даже он просто наемный управленец, получал 70 тысяч рублей в месяц и не принимал самостоятельных решений. Именно ему, а не учредителям, в первую очередь грозит субсидиарная ответственность — он будет отвечать за это собственными деньгами и имуществом. Современное законодательство приводит к тому, что на управленцев возлагают все бремя ответственности.