«Как школьная история делает нас всех несчастнее». Колонка Даниила Силантьева для DK.RU

Даниил Силантьев, управляющий партнер агентства email-маркетинга inbox Marketing

В ИТ-индустрии, где каждый второй выпускник матмеха, на любого гуманитария смотрят чуть свысока, а если у тебя диплом педагогического вуза, так и вообще с сочувствием. Поэтому раньше я стеснялся своего образования. И только в последние годы, с появлением в общественном лексиконе новых слов вроде «крымнаш», «либераст» или «ватник» стало понятно, что всем нам не хватает тех качеств, что студенту-историку вбивают еще на первом курсе.

У меня полторы тысячи френдов в фэйсбуке. В основном, это стартаперы, руководители небольших и средних ИТ-компаний, специалисты по разработке сложных ИТ-систем. Чтение ленты новостей в социальной сети до последнего времени было интеллектуальным удовольствием: самые актуальные статьи, интересные мнения, полезные дискуссии.

И вот в какой-то момент все это исчезает, и лента заполняется ссылками на второсортные  псевдоисторические статьи, одинаково убого доказывающие то превосходство русских над всем миром, то наоборот – глубину наших исторических ошибок.

Независимо от того, кто отправил ссылку в ленту – сторонник «патриотического» или «либерального» лагеря, у этих материалов были общие черты – тенденциозный подбор фактов и категоричные выводы. Все то, что характерно для пропаганды, и чего следует избегать даже в школьных рефератах.  Я такого от своих френдов не ожидал.

Сначала, мне все это показалось какой-то игрой. Ну как можно на полном серьезе апеллировать к статье, которая утверждает, что в Советской Армии не было репрессий в 1937-1940 гг.? Я пытался спорить, но искать аргументы в области, где ты не являешься настоящим специалистом – это долго и сложно. Да ведь и невозможно же всерьез относится к роликам а-ля «Я русский оккупант». Тем более, в таких поделках все буквально кричит: «Внимание, сейчас вам будут промывать мозг!» Для историка это очевидно – уже само появление такого «творчества», отсутствие внятного автора, отсутствие ссылок на авторитетные источники, отсутствие даже попыток привести контраргументы – сразу вызывает вопросы. Но мои друзья и приятели, только что весьма здраво и рационально обсуждавшие развитие бизнеса или  разработки сложных коммуникационных схем, готовы были с пеной у рта доказывать свою правоту, основываясь на подобных статьях и роликах. 

Что не так с этими милыми, успешными и умными людьми?

На истфаке педагогического университета есть один нелюбимый студентами предмет (на истфаке классического он почти и не ведется) – это методика преподавания истории. Дисциплина, изучающая кто, как и зачем учил и учит детей истории.

В частности, методистам известно два коротких периода, когда в российском государстве не было «официальной исторической правды», которую следовало внедрить в головы школьников, и сама история не воспринималась как инструмент воспитания гражданина с заданными параметрами.

Так было в 20-е гг. XX века, пока Сталин боролся с различными «уклонами» в партии ему было не до школьной пропаганды, и в 90-е гг. XX века, пока Ельцин строил новое государство – в то время никто не знал, какая именно «официальная история» нам нужна.

Но едва политические противники были повержены, власть, ставшая на ноги, начала контролировать школьное преподавание истории. Чтобы всех программировали одинаково. В первом случае вся история свелась к вековой борьбе за строительство коммунизма, а во втором, к успешному построению великой державы – наперекор и вопреки.

Это значит, что есть лишь небольшое количество людей, школьные годы которых пришлись на 90-е, и которых действительно учили истории, а не транслировали точку зрения государства на те или иные события. Учить истории – не значит передавать набор фактов и трактовок. Главное – объяснить, почему человеческое общество развивалось именно так. Без критического подхода к источнику информации тут не обойтись. Это – основа исторического знания.

Однако и школьной истории советского периода, и дисциплине, которую преподают в последние годы, такая установка противопоказана. И тогда, и сейчас цель истории как школьного предмета – убедить молодого человека, что он живет в самом правильном государстве. Критическому подходу здесь не место. К истории как науке это отношения не имеет. Между тем, история – единственный предмет, который заставляет сомневаться в источнике информации. Этого не делают ни физика, ни литература – там информация всегда данность, с которой надо работать.

Вывод неутешительный: пока историю в школе не начнут преподавать всерьез, ученики, которых мы воспитываем, будут принимать пропаганду за чистую монету.