Как спасти свою компанию от «белых» рейдеров — Денис Пучков

Денис Пучков, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Пучков и Партнеры»:

— На сегодняшний день бизнес в России закредитован практически на 100%, а это дает широчайшие возможности для преступного захвата предприятий. Речь не о «черном» рейдерстве, когда приезжают крепкие ребята в масках с оружием и отбирают завод, что называется, по беспределу — как нередко случалось в 1990-х гг.  К сожалению, сегодня есть правовые основания, которые фактически делают рейдерство «белым»: в Гражданском кодексе предусмотрена статья 313, которая позволяет уступить право требования — продать долги той или иной компании.

Заемщик может остаться один на один не с банком и кредитом, взятым на долгие годы, а с оппонентом, желание которого направлено на одно: лишение имущества путем расторжения договора займа и истребование кредита здесь и сейчас.    

Простой наглядный пример: есть «лакомый кусочек» — завод, который закредитован плотно и в долгую, на 200 млн руб. в десятилетний срок. Активов у предприятия на 500 млн руб., доходность не умопомрачительная, но хватает и на обслуживание займа, и на текущие расходы: 10 млн руб. идут ежемесячно в банк, 5 млн — на зарплаты и прочее. Собственник спокойно работает и мечтает о том дне, когда погасит кредит и сможет эти 10 млн класть себе в карман. И он точно знает, когда наступит это счастье. 

Но появляется человек, который давно хочет купить предприятие, однако исправно получает отказы. При этом он дружит с банкиром, выдавшем заводу кредит.  Что делать? Банкир предлагает решение: «Давай я тебе этот кредит продам. Я знаю, владелец недавно сменил директора, а у нас в договоре есть пункт, по которому делать кадровые перестановки заемщик может только с нашего согласия. Если поступает иначе, есть другой пункт — за нарушение условий договора он обязан вернуть всю сумму кредита единовременно».

Схема, надо признать, рабочая: редко кто сможет вернуть деньги сразу, и это означает уход в банкротство. А в этом случае актив, который стоит 500 млн руб., может плавно подешеветь до 200 млн. В итоге получается счастье банкира и того человека, который купил в итоге предприятие, и абсолютное несчастье бедного должника.    

Есть ли рецепт от таких случаев? Есть, и, на мой взгляд, он прост. В этой ситуации банковская система должна быть настолько неподкупной и обладать такой стабильностью, как человек с советского антиалкогольного плаката, волевым жестом отказывающийся от рюмки: «Нет! Я не пью!». Ведь банки — не обычные участники рыночных отношений, а некий гарант экономики и ее стабильности. Они должны в каждом случае тщательно разбирать ситуацию: «С чего вдруг мы должны продавать кредит, по которому каждый месяц получаем платеж? Ведь мы зарабатываем на продаже денег под проценты. В крайнем случае, можем уступить этот долг, но тогда покупатель должен уплатить не только тело кредита, но и проценты за весь срок пользования деньгами. Но и здесь вопрос: ты случайно не оппонент заемщика? Мы не хотим становиться на чью-то сторону». 

Я лично видел два характерных кейса: в Чехии и в России. В европейской стране одна компания прокредитовалась, а другая решила купить ее долг. Но в банке ответили, что эта фирма — яблоко раздора между потенциальным покупателем и еще одним игроком, и отрезали: вставать на одну из сторон конфликта финструктура не намерена. Потому что заемщик исправно платит. И не помогли никакие аргументы.

В банке сказали: «Когда разберетесь между собой, обращайтесь». С одной стороны, скверно, а с другой — все понятно и разумно.

Другая ситуация: компания-оппонент обратилась в крупный российский банк с просьбой купить кредит другой фирмы. Продали без проблем. Хотя кредит тоже «здоровый», платежи по нему поступали регулярно. Теперь покупатель долга — единственный кредитор компании-заемщика, желающий забрать имущество. Это и есть «белый» рейдерский захват предприятия. А скажи банк «нет», был бы и при процентах, и статус-кво бы сохранился.   

На наш взгляд, стоит зарегулировать этот вопрос: прописать законодательно, что банки не могут продавать кредиты просто так. Только если заем просрочен, и должник скорее мертв, чем жив. Иначе этот вандализм продолжится — сейчас никто не думает, как спасти «здорового» должника. Мы изучили законодательство, оказалось, такого рода ограничение существует только в отношении физических лиц. И только потому, что продажа кредита нарушает права потребителя, распространяет его персональные данные. А по юридическим лицам такого ограничения нет вообще — пожалуйста, продавайте, что хотите и кому угодно! 

Ясно, что результат не будет скорым — изменение законодательства требует времени. Но начать можно с более доступных шагов: законодателю и судам следует применять высокие стандарты оценки к такого рода уступкам права требования. И устанавливать причины продажи кредита «здорового» должника. Или уже стоит обязать банки устанавливать эти причины и отчитываться перед регулятором о такого рода сделках — признать их нетипичными и несоответствующими целям банковской деятельности. Главное на сегодняшний день — признать проблему, осознать опасность и начать движение к ее устранению.