Клерки Кремля считают нас туземцами за кольцевой

             В общем, все проснулись.

            Булыжником является тема, вброшенная СМИ за последние месяцы: сити-менеджер или всенародно избранный мэр?! Вроде бы как бы (простите сослагательное наклонение) ветер дует со стороны администрации губернатора Свердловской области – документальных свидетельств, как водится, нет, а я – не метеоролог, ничего сказать не могу. Но если ветер дует оттуда, то налицо желание поменять власть в городе Екатеринбурге, отправив нынешнего мэра Чернецкого Аркадия Михайловича в почетную ссылку в Совет Федерации. А городом будет рулить компетентный, профессиональный, договороспособный наемный сити-менеджер. Очень интересно, где они такого найдут. А если  у них уже такой человек на примете есть – то почему областным властям не поддержать его  на выборах – при подобных достоинствах у него явно все шансы на победу. Предложит этого суперпрофессионала нам администрация губернатора, или структуры, к ней близкие – а они плохого не посоветуют – почему-то кажется, что это будет православный бывший железнодорожник, единоросс...

            Тут все должны зарыдать от умиления: спасибо, что нам, убогим, подсказывают, как жить дальше. Вместо того, чтобы умиляться и восторгаться, в городе вдруг организуется некий Комитет «Право выбора», в который входят шесть человек (горжусь тем, что я в их числе), всерьез считающих, что народ должен САМ выбирать себе мэра. И губернатора должен выбирать. И выборы по мажоритарным округам в государственную думу хорошо бы вернуть. И – далее по списку. Смысл всех действий простой: «верните те выборы, которые отняли, и не отнимайте последние!».

            Я даже затрудняюсь объяснить, почему выбирать – лучше, нежели не выбирать: к примеру, постарайтесь объяснить пользу таблицы умножения. Аргумент, что таблица умножения плоха, потому что ею пользовались Гитлер и Чикатило - просто смешон. Выборы мэра народом плохи, потому что выбирают все время «не того» - смешон не менее. Ссылаясь на Вольтера, можно сказать: да, мне тоже не всегда нравятся результаты народного волеизъявления, но я жизнь готов отдать за то, чтобы народ имел право на выбор.

            Потому что это и есть демократия.

            И потом: народ же, в массе своей, ошибаться не может: выбирали мы как-то сердцем Ельцина, затем его преемника Путина (уже головой), а затем продолжателя Медведева. И вроде в Кремле были довольны нашим выбором. А вот с мэром города мы все угадать как-то не можем, и кажется мне, что дело не только в нас: если мэра назначает администрация губернатора, то он ответственен перед губернатором, а если мэра избирает народ, то он (со многими оговорками, конечно) худо-бедно ответственен перед народом.

            Фраза «отсутствие конкуренции ведет к загниванию» - является настолько общим местом, что даже неловко. Но эта фраза – правдива и в чём-то даже банальна. И политические элиты – «команда мэра», «команда губернатора», системная или несистемная оппозиция – должны конкурировать между собой. А если все начальники назначаются в одном кабинете – это нехорошо просто потому, что каким бы начальник умным не был, когда-нибудь он ошибётся и примет неверное решение. И некому будет ему на это указать и ткнуть носом, потому как все встроены в вертикаль. Единоначалие – путь к отсталости не только города, но области и страны.

            Нет и статистики применения процедуры найма сити-менеджера. Вот, к примеру, применение азотных удобрений повышает урожайность яблонь на 15-50% - ясный и понятный результат. А применение схемы с сити-менеджером… что? Снижает коррупцию?! Уменьшает количество чиновников?! Экономит бюджетные средства?! Повышает долговечность водопроводных труб?! Вызывает увеличение ввода жилых домов?! Повышает качество ремонта дорог? Способствует снижению пробок?! Увеличивает количество мест в детских садах? Я так часами могу перечислять, хотя ответ один: ни-че-го. Нет практики применения. Нет статистики.

            Мне-то вообще кажется, что вопрос задан изначально неверно (не тот булыжник брошен, ой не тот!) – вопрос должен звучать примерно так: каким образом честному, совестливому, компетентному человеку можно стать мэром нашего города в результате прозрачной и понятной всем процедуры выборов?

            Это должен быть человек из нашего города, демонстрирующий на протяжении своей жизни открытость и публичность своего мировоззрения – я хочу читать и обсуждать его статьи, выступления и лекции. Это должен быть человек, имеющий опыт реальной работы в условиях рынка и принятия решений – не всегда популярных, но продиктованных прежде всего интересами дела. И этот человек должен пройти через процедуру выборов. Он должен встречаться с избирателями и уметь объяснить свою позицию, уметь разговаривать с людьми.

            Московская вертикаль власти, если довести ее до логического конца, приводит к очевидному абсурду и стремлению из Москвы назначать нам начальников, которые якобы лучше нас знают наши же чаяния и надежды. Так в викторианской Англии из Лондона назначались генерал-губернаторы колоний. А клерки британского Министерства по делам колоний презрительно цедили сквозь зубы: «Туземцы начинаются с Кале».

            Неужели кремлевские клерки считают, что туземцы начинаются за кольцевой?!

            Мы не туземцы. Мы - граждане своей страны, имеющие право голоса. И именно мы – на свободных выборах! - принимаем решение.