Мнения к ТРИБУНЕ - 05.09.2005

Мнение: Против

Наталия Шептаева, гендиректор юридической фирмы «Правовая защита»:

— Меры против злостных должников все-таки должны стимулировать возвращение кредита, а не просто наказывать «недобросовестных». Жесткое «возмездие» никогда не было хорошим средством профилактики недобросовестности.

Ограничивать заемщика в гражданских правах до уплаты долга — не выход. Такую практику, если бы она и была, прекратил бы Конституционный суд.

«Банкротить» физическое лицо, если это не индивидуальный предприниматель, по сегодняшнему законодательству нельзя. Да и бесполезно… Процедура банкротства начинается, если имущества должника недостаточно для расплаты по всем его долгам. Банки, очевидно, попадут не в первую очередь кредиторов — после банкротства им может уже ничего не остаться. Они добьются аннулирования задолженности. Какой смысл терять таким образом сумму долга? А ликвидировать физическое лицо по аналогии с банкротством юрлица, как мы понимаем, нельзя. J

Есть очень простой способ взыскать задолженность — обратиться в суд с просьбой вынести судебный приказ о взыскании задолженности. При такой процедуре госпошлина невелика и в течение пяти дней судья единолично выносит решение. К сожалению, в этом случае невозможно требовать возместить расходы на оплату услуг юридических представителей. А если мы говорим о массовом невозвращении дебиторской задолженности, эта сумма окажется значительной.

В связи с этим взыскателю приходится обращаться с иском уже в рамках искового производства, что дольше… Когда будет установлена минимальная стоимость юридических услуг в рамках процедуры выдачи судебного приказа — тогда появится возможность расквитаться с должником «по-быстрому».

Мнение: За

Олег Ярушин, адвокат:

— Во многих странах процедура объявления гражданина банкротом — нормальное явление. Это выход из ситуации как для кредитора, так и для должника. Хотя последний терпит поражение в гражданских правах и свободах: ему запрещено вести бизнес или занимать какую-то должность в течение определенного периода.

Полагаю, что подобная процедура должна быть введена и у нас. Переселение в социальное жилье, запреты на выезд за границу, на управление автомобилем будут очень эффективны. В США существует полугосударственное агентство по взысканию алиментов с должников, которое применяет к неплательщикам даже экзотические меры — отзывает охотничьи лицензии и изымает охотничье ружье у должника-охотника или мотоцикл и водительские права у должника-байкера. Но, безусловно, самый эффективный метод этого агентства — трехмесячный арест.

К сожалению, русский человек наплевательски относится к своей деловой репутации. Попав в другую правовую культуру, он ведет себя иначе. Наши эмигранты в США искусственно создают положительную кредитную историю. Берут в банке тысячу долларов, хотя в деньгах не нуждаются, — вовремя отдают, потом 10 тыс. — снова возвращают. А затем уже спокойно занимают 50-100 тыс. для бизнеса или на покупку дома, т.к. они добросовестные заемщики — вот справка.

Вокруг должника нужно создавать некомфортную атмосферу. К примеру, года два назад одно из деловых изданий упоминало о банке «Русский стандарт» как о лидере потребительского кредитования. Процент возврата кредитов у банка был очень высоким. Банк развешивал в подъездах должников специальные листовки, в которых было написано об их недобросовестности и звучал призыв погасить долги. Это был очень действенный способ.