Прибыль ГУПов — прибыль директоров

Татьяна Басманова генеральный директор аудиторской группы «Капитал»
За годы аудиторской практики мы проверили десятки ГУПов, МУПов и акционерных обществ с долей государственной собственности. Несмотря на существенные различия в порядке ведения их деятельности, схемы вывода активов с предприятий нам приходилось наблюдать как в том, так и в другом случае. В современной российской деловой среде рейдерские захваты собственности уже давно не новость, и в Интернете можно найти различные их варианты, в том числе с применением офшоров, со скрытыми бенефициарами и т. п. Но на госпредприятиях до сих пор встречаются ничем не прикрытые факты злоупотреблений, которые нередко остаются невыявленными и безнаказанными. Это банальные закупки услуг и материалов по завышенным ценам и в завышенных количествах у аффилированных компаний, продажа продукции через родственные «торговые дома», необоснованное списание фондов и их бесплатное использование другими лицами. Все это никак не способствует росту доходов госпредприятий, а говорит об искажении их реальной прибыли. Хотя если взять группу компаний, участвующих в схемах, и посчитать их общие финансовые результаты, то теоретически можно увидеть «консолидированную прибыль». Но дело в том, что собственники внутри «группы» разные. Прибыльные субъекты достались одним, а убыточные остались у государства.
Сама возможность таких действий руководства отдельных госпредприятий говорит о недостаточном контроле за их деятельностью. Один из возможных рычагов контроля — внешний независимый аудит — не оправдывает себя в сегодняшних рыночных обстоятельствах. Средняя цена контракта на аудит среднего госпредприятия, которая образуется в результате тендера, в последние годы редко превышает 10-20-30 тыс. руб. За эти деньги невозможно провести реальную проверку и выявить злоупотребления, а тем более взять на себя ответственность и риски донести информацию до собственника.
За все годы работы ко мне, как к директору аудиторской компании, единственный раз обратилось МУГИСО с предложением провести анализ себестоимости и сделок на предприятии с госсобственностью, но уже после того, как по факту продажи недвижимого комплекса предприятия было возбуждено уголовное дело, т. е. когда действия руководства вышли за пределы разумной осторожности и привлекли к себе внимание. А незадолго до этого теперь уже бывший директор того ОАО, назовем его ОАО «Завод», отказался предоставить нам как аудиторам бухгалтерскую отчетность для выдачи аудиторского заключения, вероятно, по той причине, что в заключении мы, согласно федеральным аудиторским стандартам, приводили явные факты недобросовестных действий. Сегодня ОАО «Завод» почти голое предприятие с минимальными доходами от аренды нераспроданного оборудования. А его деятельность активно ведется в прежних цехах, люди, как и прежде, ходят на работу, но только уже в ООО «Завод-1», ООО «Завод-2» и даже в ООО «Завод-5».
То есть реальная доходность госпредприятий зачастую не проверяется и не подвергается внешнему анализу профессиональными специалистами. Мы констатируем низкую рентабельность или даже убыточность их деятельности, но не подвергаем сомнению эти цифры. При этом в феврале нынешнего года министерство госимущества озвучило планы по повышению рентабельности в госсекторе до 10%. Но там, где были «нарисованы» пара процентов прибыльности, будут и все десять — это дело техники. Вопрос ведь не только в том, сколько должно быть прибыли, но и в том, сколько ее есть на самом деле и где эта прибыль сосредоточена. То есть в качественном учете и контроле. И ведь контролировать деятельность не очень сложно — нужно провести конкурентный анализ по компаниям со схожей структурой, посмотреть рыночные цены на ресурсы в регионе, а при отклонениях инициировать детальные проверки.
Я ни в коем случае не говорю обо всех предприятиях и не считаю, что наличие убытков всегда свидетельствует об их фальсификации. Разумеется, есть случаи неэффективного производства, изношенных мощностей, высоких социальных расходов в областных городах и многие другие неблагоприятные для экономики предприятий факторы. И где-то реорганизация ГУПов в акционерные общества действительно повысит их управляемость и эффективность. Но такое преобразование подразумевает повышение мобильности и свободы в управлении, а значит, требует усиленного контроля со стороны собственника.
Колонка написана специально для «Делового квартала»