Приватизация - 10.05.2001
Дело № Ф09-1363/2000 ГКПри определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной
Дело № Ф09-1363/2000 ГК
При определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки приватизации.
ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавто-транс» (г. Долматово Курганской области) 1702,7 тыс. руб., инвестированных в приобретенное по конкурсу муниципальное предприятие «Долматовагроавтотранс», в связи с признанием недействительными результатов конкурса решением арбитражного суда.
В подтверждение своих требований истец ссылался на затраты по уплате задолженности муниципального предприятия по налогам и обязательным платежам на сумму 28017 руб., расходы по устройству асфальтощебеночного покрытия на территории предприятия — в сумме 1260 тыс. руб., расходы на ремонт гаража и проходной предприятия — в сумме 105,7 тыс. руб., затраты на приобретение двигателей КамАЗ-740 — на сумму 68 тыс. руб., аккумуляторов — на сумму 20 тыс. руб., автомобильных шин — на сумму 220,6 руб.
Прокурор Курганской области обратился со встречным иском в интересах муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавтотранс» о взыскании с ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» 800 тыс. руб. ущерба от ухудшения имущества — 25 единиц транспортных средств — за период незаконного владения имуществом.
Первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 28018 руб., встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» в результате зачета исковых требований взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавтотранс» 771,9 тыс. руб.
ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» обратилось в кассационную инстанцию.
Отказывая полностью во взыскании расходов по устройству асфальтощебеночного покрытия на территории предприятия суд первой инстанции сослался на несоответствие представленной истцом сметы требованиям каталога единичных норм и расценок (сборник № 27 «Автомобильные дороги»). При этом в нарушение ст. 127 АПК РФ суд не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о фактическом производстве истцом работ по устройству асфальтощебеночного покрытия, а также тому обстоятельству, что ответчик, признавая факт производства работ, оспаривал их стоимость.
Сумму ущерба от ухудшения имущества суд первой инстанции определил как разницу между балансовой стоимостью автотранспортных средств, указанной в постановлении апелляционной инстанции от 11.10.99, обязывающем возвратить имущество, и расчетной стоимостью имущества в пользовании по состоянию на 15.02.2000.
Суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что в силу ст. 15, п. 1, ст. 1103, п. 2, ст. 1104 ГК РФ при определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки приватизации. Для этого необходимо исследовать данные оценки этого имущества, включенные в план приватизации муниципального предприятия «Долматовагроавтотранс», поскольку эта оценка произведена непосредствен-
но перед получением спорного имущества истцом. Кроме того, эти обстоятельства следовало учесть при оценке доводов истца о затратах на ремонт автотранспортных средств.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Курганской области отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Дело № Ф09-504/2000 ГК
В соответствии с Указом Президента «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).
Истец — ООО «Светлана», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении администрации г. Челябинска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 948 кв. м.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ТОО «Светлана» (в настоящее время ООО «Светлана») создано в результате приватизации торгового предприятия «Магазин № 61» арендного объединения «Калининский продовольственный торг» и зарегистрировано администрацией Калининского района г. Челябинска.
ТОО «Светлана» произвело выкуп арендованного муниципального имущества (в том числе здания магазина, склада, торговый киоск), находящегося на земельном участке. На земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды сроком на 2 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что по данному земельному участку проходит красная линия, являющаяся границей, отделяющей территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 действующего Указа Президента «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» № 631 от 14.10.92, не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).
Согласно ст. 72 п. 1 подп. «в» Конституции РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. В силу ст. 76 Конституции РФ по вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. П. 5 ст. 12 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» № 39-80 от 26.03.98 предусмотрено, что не подлежат приватизации и передаче в частную собственность из государственной или муниципальной собственности земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и иные участки, отнесенные, в соответствии с действующим законодательством к землям общего пользования).
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-731/2000 ГК
Имущество было приобретено ответчиком в собственность в процессе приватизации и на день заключения договора — 20.01.98, собственник был вправе распоряжаться им на основании ст. 209 ГК РФ.
ОАО Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданст-рой» о взыскании 3071713 руб., переданных по договору, который фактически не заключен.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска: просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.01.98 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: возместить истцу стоимость произведенных строительных работ в сумме 462649 руб. и взаимозачетов в сумме 2609 тыс. руб.
В удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Истец — ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» — обратился в кассационную инстанцию, считая, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства профилактория ЧГС совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ: продавец не является собственником проданного имущества, т.к. в плане приватизации ГК АО «ЧГС» не содержится указания на то, что незавершенный строительством объект — профилакторий ЧГС, вошел в уставный капитал общества (профилакторий ЧГС не вошел в перечень объектов социально-культурного назначения встроенных помещений, приватизированных трудовым коллективом). По мнению заявителя, право собственности на объект незавершенного строительства могло возникнуть у продавца только с момента регистрации недвижимого имущества в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.93 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».
Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (продавец) и ОАО «Челябэнерго» (покупатель) 20.01.98 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства профилактория на земельном участке площадью 2,46 га, предоставленном на основании постановления главы города . Челябинска, договора краткосрочной аренды земли.
Объект незавершенного строительства передан вместе с проектно-сметной документацией, документами об отводе земельного участка под строительство.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» было создано в результате преобразования Государственно-кооперативного арендного объединения «Челябинскгражданстрой» в соответствии с законом РФ от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Государственной программой приватизации 1992 г. и Указом Президента РФ № 1230 от 14.10.92 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и с момента государственной регистрации стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.11.93 № 409, объект незавершенного строительства — профилакторий ЧГС, был включен в уставный капитал АООТ
(в настоящее время ОАО) «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».
Следовательно, в силу ст. 217 ГК РФ имущество было приобретено ответчиком в собственность в процессе приватизации и на день заключения договора — 20.01.98, собственник был вправе распоряжаться им на основании ст. 209 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что право собственности могло перейти к ответчику только после регистрации недвижимого имущества в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.93 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость, а также о том, что на момент заключения договора не завершенный строительством профилакторий ЧГС являлся комплексом имущества, включающим использованные материалы и конструкции отклоняются, т.к. противоречат материалам дела. Акционерное общество стало собственником объекта незавершенного строительства, включенного в уставный капитал с момента регистрации юридического лица. Кроме того, если по договору передавалось движимое имущество, как считает ответчик, — регистрации права собственности на имущество не требовалось.
Ссылка на то обстоятельство, что профилакторий ЧГС не вошел в перечень объектов социально-культурного назначения и встроенных помещений, приватизируемых трудовым коллективом ГК «ЧГС», не может быть принята во внимание, поскольку в момент приватизации профилакторий как завершенный строительством объект не существовал и не мог быть включен в перечень объектов социально-культурного назначения.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
(Окончание следует)
При определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки приватизации.
ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавто-транс» (г. Долматово Курганской области) 1702,7 тыс. руб., инвестированных в приобретенное по конкурсу муниципальное предприятие «Долматовагроавтотранс», в связи с признанием недействительными результатов конкурса решением арбитражного суда.
В подтверждение своих требований истец ссылался на затраты по уплате задолженности муниципального предприятия по налогам и обязательным платежам на сумму 28017 руб., расходы по устройству асфальтощебеночного покрытия на территории предприятия — в сумме 1260 тыс. руб., расходы на ремонт гаража и проходной предприятия — в сумме 105,7 тыс. руб., затраты на приобретение двигателей КамАЗ-740 — на сумму 68 тыс. руб., аккумуляторов — на сумму 20 тыс. руб., автомобильных шин — на сумму 220,6 руб.
Прокурор Курганской области обратился со встречным иском в интересах муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавтотранс» о взыскании с ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» 800 тыс. руб. ущерба от ухудшения имущества — 25 единиц транспортных средств — за период незаконного владения имуществом.
Первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 28018 руб., встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» в результате зачета исковых требований взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Долматовагроавтотранс» 771,9 тыс. руб.
ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» обратилось в кассационную инстанцию.
Отказывая полностью во взыскании расходов по устройству асфальтощебеночного покрытия на территории предприятия суд первой инстанции сослался на несоответствие представленной истцом сметы требованиям каталога единичных норм и расценок (сборник № 27 «Автомобильные дороги»). При этом в нарушение ст. 127 АПК РФ суд не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о фактическом производстве истцом работ по устройству асфальтощебеночного покрытия, а также тому обстоятельству, что ответчик, признавая факт производства работ, оспаривал их стоимость.
Сумму ущерба от ухудшения имущества суд первой инстанции определил как разницу между балансовой стоимостью автотранспортных средств, указанной в постановлении апелляционной инстанции от 11.10.99, обязывающем возвратить имущество, и расчетной стоимостью имущества в пользовании по состоянию на 15.02.2000.
Суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что в силу ст. 15, п. 1, ст. 1103, п. 2, ст. 1104 ГК РФ при определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки приватизации. Для этого необходимо исследовать данные оценки этого имущества, включенные в план приватизации муниципального предприятия «Долматовагроавтотранс», поскольку эта оценка произведена непосредствен-
но перед получением спорного имущества истцом. Кроме того, эти обстоятельства следовало учесть при оценке доводов истца о затратах на ремонт автотранспортных средств.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Курганской области отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Дело № Ф09-504/2000 ГК
В соответствии с Указом Президента «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).
Истец — ООО «Светлана», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении администрации г. Челябинска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 948 кв. м.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ТОО «Светлана» (в настоящее время ООО «Светлана») создано в результате приватизации торгового предприятия «Магазин № 61» арендного объединения «Калининский продовольственный торг» и зарегистрировано администрацией Калининского района г. Челябинска.
ТОО «Светлана» произвело выкуп арендованного муниципального имущества (в том числе здания магазина, склада, торговый киоск), находящегося на земельном участке. На земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды сроком на 2 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что по данному земельному участку проходит красная линия, являющаяся границей, отделяющей территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 действующего Указа Президента «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» № 631 от 14.10.92, не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).
Согласно ст. 72 п. 1 подп. «в» Конституции РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. В силу ст. 76 Конституции РФ по вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. П. 5 ст. 12 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» № 39-80 от 26.03.98 предусмотрено, что не подлежат приватизации и передаче в частную собственность из государственной или муниципальной собственности земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и иные участки, отнесенные, в соответствии с действующим законодательством к землям общего пользования).
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-731/2000 ГК
Имущество было приобретено ответчиком в собственность в процессе приватизации и на день заключения договора — 20.01.98, собственник был вправе распоряжаться им на основании ст. 209 ГК РФ.
ОАО Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданст-рой» о взыскании 3071713 руб., переданных по договору, который фактически не заключен.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска: просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.01.98 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: возместить истцу стоимость произведенных строительных работ в сумме 462649 руб. и взаимозачетов в сумме 2609 тыс. руб.
В удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Истец — ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» — обратился в кассационную инстанцию, считая, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства профилактория ЧГС совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ: продавец не является собственником проданного имущества, т.к. в плане приватизации ГК АО «ЧГС» не содержится указания на то, что незавершенный строительством объект — профилакторий ЧГС, вошел в уставный капитал общества (профилакторий ЧГС не вошел в перечень объектов социально-культурного назначения встроенных помещений, приватизированных трудовым коллективом). По мнению заявителя, право собственности на объект незавершенного строительства могло возникнуть у продавца только с момента регистрации недвижимого имущества в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.93 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».
Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (продавец) и ОАО «Челябэнерго» (покупатель) 20.01.98 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства профилактория на земельном участке площадью 2,46 га, предоставленном на основании постановления главы города . Челябинска, договора краткосрочной аренды земли.
Объект незавершенного строительства передан вместе с проектно-сметной документацией, документами об отводе земельного участка под строительство.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» было создано в результате преобразования Государственно-кооперативного арендного объединения «Челябинскгражданстрой» в соответствии с законом РФ от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Государственной программой приватизации 1992 г. и Указом Президента РФ № 1230 от 14.10.92 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и с момента государственной регистрации стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.11.93 № 409, объект незавершенного строительства — профилакторий ЧГС, был включен в уставный капитал АООТ
(в настоящее время ОАО) «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».
Следовательно, в силу ст. 217 ГК РФ имущество было приобретено ответчиком в собственность в процессе приватизации и на день заключения договора — 20.01.98, собственник был вправе распоряжаться им на основании ст. 209 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что право собственности могло перейти к ответчику только после регистрации недвижимого имущества в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.93 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость, а также о том, что на момент заключения договора не завершенный строительством профилакторий ЧГС являлся комплексом имущества, включающим использованные материалы и конструкции отклоняются, т.к. противоречат материалам дела. Акционерное общество стало собственником объекта незавершенного строительства, включенного в уставный капитал с момента регистрации юридического лица. Кроме того, если по договору передавалось движимое имущество, как считает ответчик, — регистрации права собственности на имущество не требовалось.
Ссылка на то обстоятельство, что профилакторий ЧГС не вошел в перечень объектов социально-культурного назначения и встроенных помещений, приватизируемых трудовым коллективом ГК «ЧГС», не может быть принята во внимание, поскольку в момент приватизации профилакторий как завершенный строительством объект не существовал и не мог быть включен в перечень объектов социально-культурного назначения.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
(Окончание следует)
Самое читаемое
Текучесть кадров в России достигла максимума. Треть работников регулярно меняют работу 
Рядом с парком Маяковского выставлена на продажу земля под строительство высотки 
Ural Music Night-2024 в Екатеринбурге может посетить полмиллиона человек 
Екатеринбург вошел в топ-10 самых комфортных для жизни российских городов