«Снимочки» или произведения искусства. Журналист Олег Лурье о фотовыставке Джока Стёрджеса

Журналист Олег Лурье высказал свое мнение относительно работ Стёрджеса. Что это — популяризация педофилии или все же произведения искусства?

—  Намедни коллеги обнаружили в Москве в Центре фотографии имени братьев Люмьер выставку фотографа Стёржеста «Джок Стёрджес. Без смущения» с откровенными изображениями обнаженных 12-14 летних девочек, сделанными с явным намеком на эротику. Выставка эта по-тихому, без каких-то шумных презентаций и освещения в прессе, существовала в столице с 6 сентября. До того, как поднялся информационный шум, в зале, как рассказывали мне очевидцы, спокойно прогуливались эстетствующие дамы, считающие Стёржеста «великим фотохудожником» детской обнаженки, а между ними шмыгали, пуская слюни восторга, какие-то пожилые дядьки с нехорошими глазами любителей запрещенных сайтов. 

Кстати, сам Джок Стёрджес уже много лет считается на Западе знаменем популяризации откровенной педофилии, однако, юридические тонкости и давняя лояльность Европы к педофилам, не позволили наложить полный запрет на его фотоработы и отправить Стёржеста за решетку. Сам же Стёржест и почитатели его «творчества» выдвигают два основных аргумента в защиту — первое, это же Искусство, а второе — фотограф снимал обнаженных детей на нудистском пляже и девочки, как были раздеты до сьемки, так оставались раздетыми после и находились под присмотром родителей. 

И теперь два вопроса к организаторам выставки и тем, кто так активно защищает «творчество» Стёржеста, настаивая на продолжение педофильской экспозиции в Москве. 

Во-первых, в России фотографии Стёрджеса признаны Роскомнадзором детской порнографией и Роскомнадзор требует удалять снимки фотографа, опубликованные на сайтах. То есть, все уже сказано окончательно: данные «шедевры» с обнаженными детьми официально запрещены на территории страны, как «детская порнография». И почему теперь возникают какие-то требования сохранить и продолжать экспонировать педовыставку? Получается, что в сети нельзя, а в реальности можно? Похоже, что кто-то весьма заинтересован в том, чтобы слюнявые дядьки с педофильскими наклонностями, лишившись «счастья» любоваться голыми детскими телами на своих интернет-ресурсах, могли получать удовольствие, гуляя по Центру фотографии имени братьев Люмьер и рассматривая откровенную детскую порнографию? Неужели то самое педофильское лобби? Такое демонстративное торжество получается – раз запретили нам в российском интернете, значит, будем показывать офлайн. Из принципа.

И во-вторых. По поводу аргумента о том, что, мол, обнаженные малолетние девочки были сфотографированы автором на нудистском пляже и, как были раздетыми «до сьемки», так и остались раздетыми и «после сьёмки». Это совсем уже бред получается. Как заметил один коллега, если снять на видео «жесткое порно», и, разместив его в Сети, мило улыбаясь, сказать, что ничего же не изменилось — всё это происходило, как до съемки, так и после. Все же были итак раздеты и остались такими же и после ухода «фотохудожника», продолжив свои занятия. Нормально? 

И, вообще, мужик в немалых годах, трущийся с фотоаппаратом вокруг обнаженных малолетних девочек на нудистском пляже, уже сам по себе вызывает отвращение. А если потом эти самые снимочки выдаются за шедевры фотоискусства, то здесь скорее вопрос не к искусствоведам, а к психиатрам-сексопатологам. Ну и, конечно, к прокуратуре. А уж как «ласково» встречают в камере любителей, распространителей и защитников детской порнографии, так и слов нет…