«Государственные инвестиции не должны быть прибыльны. У них иная миссия»
«Почему нужно считать, что госинвестиции обязательно должны быть удачны и приносить прибыль? Если государство что-то построило и проект не отбивается — это плохо? Но посмотрите на частников».
Сергей Васильев, председатель совета директоров инвестгруппы «Русские фонды», в своем блоге на Facebook рассуждает об инвестициях, государственных и частных. Сравнивая их, он приходит к выводу, что от государства часто требуют слишком много.
— Когда рассуждают о неэффективности государственных инвестиций, почему-то забывают упоминать про массу случаев неэффективности частных инвестиций. А я сплошь и рядом вижу случаи, когда частные инвестиции оказались неудачными и принесли убытки инвестору. Это встречается во всех секторах и областях экономики.
Скажем, инвестор решил построить бизнес-центр и потом зарабатывать на сдаче его в арену. Но пока он согласовывал документы, строил свой объект, арендные ставки на рынке упали, возник избыток других площадей и инвестор понес убытки. Арендный доход с трудом покрывает налоги на недвижимость и текущее содержание самого объекта. О возврате вложенных денег даже не идет разговор.
С запуском каких-то заводов и производств еще сложнее. Пока производство запускается, оказывается, что падает спрос на продукцию и прочее. Часто новые заводы с трудом выходят на текущую окупаемость.
Это уже само по себе считается успехом! После многих лет инвестиций инвестор счастлив и такому результату, что проект хотя бы вышел на окупаемость и не требует дальнейших вливаний денег.
В общем, возврат инвестиций и сверхприбыль в инвестиционных проектах — редкая вещь и в частных инвестициях. Скорее это удача и везение, чем закономерность. Но ведь мы не делаем из этого вывод, что частные инвестиции — это плохо.
Если бизнес-центр построен, заселен арендаторами и здание как-то живет, это же хорошо. Пусть первоначальный инвестор и потерял, не выиграл, как задумывалось, но сам проект-то живет. Арендаторы получили дешевые офисы, а сотрудники получают зарплаты. Инвестор, может, и потерял на инвестициях, но проект живет и приносит пользу людям.
Любые инвестиции, даже проигрышные, идут на пользу обществу. Отрабатываются новые практики, новые модели бизнесов. Любой инвестиционный проигрыш небесполезен. И для инвестора, как опыт прошлых ошибок, и для бизнес-среды в целом.
Это унавоживают почву, создает среду для тех, кому повезет с их инвестицией. Так почему мы считаем, что с государственными инвестициями должно быть как-то иначе?
Почему нужно считать, что госинвестиции обязательно должны быть удачны и приносить прибыль? Мол, если государство что-то построило и проект не отбивается — это плохо?
Странная логика. Если теряет частник — это хорошо. Если теряет государство — плохо. Странно, согласитесь.
Если мы хотим создать страну, где богатеть и процветать должны люди, а не государство, то логика наша должна быть иная. По этой логике государство должно чаще рисковать и инвестировать. Пусть с ошибками, неудачами, но рисковать, унавоживая этим почву для всех остальных.
Тогда, смотришь, и удачных частных инвестиционных проектов будет больше.
Павел Дуров запустил два новых проекта: сеть Cocoon и, возможно, снова женился 
Александр Аузан: «Внутри России две страны. Им нужно договориться и переписать правила» 
Лариса Долина поможет депутатам ГД выработать механизмы продажи квартир на вторичке 
Новый глава азербайджанской диаспоры останется под арестом до следующего года