«УИК-банк» попал в прецедентную ситуацию

 

В центре внимания – тяжба екатеринбургского «УИК-банка» (не очень крупного кредитного учреждения, но со своей историей) и двух сургутских предпринимателей – неких Раиса Габдрахманова и Николая Галкина. В 2008 году они открыли в банке вклады, каждый поначалу внес по 500 тысяч рублей, а затем и более существенные суммы. Сразу же, по открытии, вкладчики оформили доверенность по распоряжению своими средствами на жителя Екатеринбурга Николая Бакина.

 

В соответствии с Гражданским кодексом такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия». В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя.

 

Некоторое время оба предпринимателя успешно пользовались своими вкладами. В том числе пополняли их, и вскоре на счетах скопилась значительная сумма средств, несколько десятков миллионов рублей. Со средствами проводились различные операции, средства перечислялись неким лицам, которые могли быть деловыми партнерами или клиентами сургутских коммерсантов. В данном случае это неважно. Все это время счетами распоряжался г-н Бакин – доверенное лицо двух предпринимателей.

 

Все шло спокойно, но только до определенного момента. В феврале 2009 года со счета сургутского предпринимателя Николая Галкина на счет екатеринбургской компании ООО «СМУП – 8» были переведены 18 миллионов рублей. А со счета Раиса Габдрахманова той же фирме – 29 миллионов рублей. Оба распоряжения на основании доверенности отдал г-н Бакин. Банк перевел деньги.

 

А спустя полгода после этой операции, летом 2009 года, Галкин и Габдрахманов обратились в банк с просьбой закрыть счета и вернуть им вклады – в том числе десятки миллионов рублей, ранее отправленные компании «СМУП – 8». Банк отказался это делать, напомнив, что средства со счетов еще полгода назад были переведены на основании доверенности. Однако предприниматели заявили, что никогда не просили переводить в компанию «СМУП – 8» никаких средств, не имеют к ней отношения и не несут перед ней обязательств.

 

С этими же аргументами сургутские предприниматели обратились в Ленинский суд Екатеринбурга и подали иск, требуя взыскать с «УИК-банка» свои средства. И суд, к ужасу банкиров, удовлетворил их требование. Потому что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего – хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции.

 

Тут можно было бы упрекнуть юристов банка, плохо прочитавших Гражданский кодекс. Но на самом деле проблема касается не только «УИК-банка»: в зоне риска большинство кредитных учреждений страны. Даже в «Сбербанке» до последнего времени пользовались банковскими доверенностями для перевода средств со вкладов. После того как информация о случившемся в екатеринбургском «УИК-банке» стала распространяться в банковских кругах, «Сбер» отменил эту практику по всей стране, говорит источник в банковских кругах.

 

По мнению екатеринбургского юриста Андрея Бельянского, проблема даже не в юридической подготовке документов в «УИК-банке» или любом другом кредитном учреждении. «Практика удостоверения доверенностей в банках берет свое начало с советских времен, когда банковская система была частью государства и последнее делегировало ей часть своих функций (в том числе удостоверение такого рода доверенностей). Де-факто такая практика используется повсеместно, однако, как решили суды, она входит в противоречие с Гражданским кодексом», - говорит юрист. Наличие небольшой «серой зоны» позволяет использовать универсальную схему мультипликации средств:

 

1. Открываем в банке вклад.

 

2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.

 

3. Кладем на вклад сумму в N рублей.

 

4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».

 

5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей.

 

6. Выводим из компании X деньги, получаем 2хN рублей (минус накладные расходы).

 

Доподлинно неизвестно, использовали ли именно такую схему сургутские бизнесмены: для этого нужно доказать, что компания «СМУП – 8» была с ними аффилирована. В банке считают, что так оно и есть, но юридически подтвердить это сложно – иначе можно было бы уже возбуждать уголовное дело. Поэтому пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду, если жалоба банкиров будет принята.