Уральские финансисты оценили «белый список» российских банков от ЦБ

«Создание таких списков видится мне во многом вынужденной мерой, которая, тем не менее, вполне укладывается в канву «ручного управления», которая характерна сегодня для отраслей с большим участием государства — в том числе и для банков. С точки зрения удобства управления это отличная идея — управлять десятью банками гораздо проще, чем тысячей. Но, с другой стороны, давайте представим ситуацию, когда все банки уходят с рынка, за исключением, допустим, вот этих десяти, которым сейчас ЦБ собирается сохранить статус кво. Мы получаем олигополию, а вместе с ней высокие риски повышения стоимости услуг либо снижения их качества, либо все одновременно. Повышение требований по капиталу и нормативам к банкам из этой десятки — это, безусловно, хорошо, но опять же, за необходимость увеличить резервы, скорее всего, заплатят клиенты этих банков.

 

Вообще, на мой взгляд, странно оценивать значение банков для всей системы по их величине. Среди банков из Топ-100 по активам мы уже видели множество примеров того, как не стоит вести бизнес. Я считаю, что правильнее оценивать банки по эффективности их работы: качеству менеджмента, адекватности в оценке рисков, отношению к клиентам».  

«Решение создать такой список, на мой взгляд, странное. Если у организации есть банковская лицензия, то за ней должен наблюдать регулятор и делать это своевременно и качественно. Если в ЦБ считают, что каким-то банкам нужен более глубокий надзор, так как у них повышенные риски или они несут повышенные риски нашей экономике, то можно это делать без публикации каких-либо списков. А это деление банков по разным спискам просто некорректно и неэтично».

«Мне не дано постигнуть смысл организации таких «белых» списков. Они почти также вредны, как и «черные» списки. Да, государство фактически сказало, что в случае банковского кризиса (неизбежность которого мне представляется очевидной) ядро системы, в котором сосредоточено 60% активов, будет покрыто государственной поддержкой. За эту «почетную» возможность банки, вообще-то не блещущие хорошими нормативами, должны будут их улучшить. Причем срочно. Но и получить дополнительные нормативы и ограничения. Да, все будет жестоко по нормативам, но если жить захочешь — выполнишь. 

 

ЦБ виднее, но любой нормальный человек вряд ли истолкует это как-то иначе, нежели как сигнал опасности. Варианты ясны: миграция клиентов из всех остальных банков в те, на которых стоит маркировка «охраняется государством». Миграция пусть и медленная, но с четко поставленными целями — пока 19, потом 50. И неизбежная. 

 

Банки за пределами первой сотни и так дышат через раз, но так получается, что новую кислородную подушку ЦБ им не принесет, когда прежняя иссякнет. Нет смысла. Встречал данные у главного аналитика Сбербанка Михаила Матовникова, что вероятность падения банка из топ-50 составляет, если не ошибаюсь, 4%, а за пределами топ-500 — уже 25%. 

 

Можно купировать негативные эффекты для банков — крепких середнячков от таких «белых списков». Была бы интересной идея каталогизации системно значимых региональных банков. Если ограничить ареал деятельности таких банков географически, то средние банки регионального уровня гораздо проворнее  в конкуренции. Потому что крупная структура, как бы она ни хотела быть клиентоориентированной, точно проигрывает в ряде ниш местным игрокам. Просто в силу своего размера сигнал от болевой точки дойдет до решения или поздно, или с искажениями. Надо дать жить средним регионалам. Просто потому, что однажды они станут крупными.

 

Но все это не отменяет того, что сама идея со списками — плоха».