Уральский бизнесмен предложил Дмитрию Медведеву ударить национализацией по росту налогов

Екатеринбургский предприниматель Сергей Черкасов предложил внести поправки в действующее законодательство и обязать местные власти проводить национализацию — выкупать у бизнеса недвижимость, содержать которую становится нерентабельным из-за непомерного роста налогов. С таким предложением он обратился к председателю правительства РФ Дмитрию Медеведеву, а несколькими днями ранее отправил аналогичное письмо свердловскому бизнес-омбудсмену Елене Артюх.  

По словам г-на Черкасова, в настоящее время налогообложение недвижимости начали рассчитывать исходя из ее кадастровой стоимости. При этом, в частности, налог на имущество физлиц в Екатеринбурге вырос в 20-25 раз.

Конкретный пример: в торгово-офисном центре БУМ за 2014 год налог на имущество физических лиц составлял 90,46 рубля за квадратный метр, а за 2015 год этот же налог составил 2497,64 рубля за квадратный метр. Таким же остался этот налог и за 2016 год. То есть, налог на имущество физических лиц вырос сразу в 27,6 раза. Этот факт говорит о том, что у органов власти Свердловской области и города Екатеринбурга не существует никаких количественных ограничителей, когда речь идет о стремлении пополнить дефицитные бюджеты, — пишет предприниматель. 

Проблема выросших кратно налогов на имущество физлиц усугубляется завышенной кадастровой стоимостью помещений в Екатеринбурге, которая, по мнению г-на Черкасова, уже превысила  рыночную. Высокая стоимость объектов и непомерное налоговое обременение приводит к тому, что предпринимателям становится нерентабельно владеть недвижимостью, однако продать они ее тоже не могут: на такой «чемодан без ручки» просто не находится покупателей. Обязанность выкупать эту недвижимость бизнесмен предлагает возложить на местные власти. 

В случае таких импульсивных действий местных органов власти предлагаю возложить обязанность на эти самые органы власти осуществить не экспроприацию, а национализацию собственности, то есть выкуп именно по этой самой установленной государством кадастровой стоимости объектов у собственников, которые не в состоянии платить возросшие в 20-25 раз налоги, — отмечает он.

Кроме того,  бизнесмен предлагает реализовать несколько законодательных инициатив для сокращения налогового бремени для предпринимателей. Во-первых, по его мнению, необходимо на федеральном уровне ограничить рост налогов — не более, чем на 100% за год. Во-вторых, он требует исключить выборочное повышение налогов. 

Налог на имущество увеличился только примерно в половине торгово-офисных центров города Екатеринбурга, при этом в остальных торгово-офисных центрах, порой находящихся на той же улице, он остался на прежнем уровне. В этом случае нарушаются базовые конституционные принципы равенства всех граждан РФ перед законом, и создаются преднамеренные условия для недобросовестной конкуренции, — заявил он.

В третьих, по его мнению, необходимо исключить начисление увеличенных налогов «задним числом». 

Г-н Черкасов выразил в своем письме, фактически, коллективное мнение екатеринбургских бизнесменов. Как уже писал DK.RU, многие предприниматели, получившие в прошлом месяце извещения об уплате налога на имущество физических лиц и налога на землю по кадастровой стоимости, забили тревогу. Платежки пришли сразу за 2015 и 2016 гг., и суммы в них оказались в десятки раз больше, чем раньше.

Впрочем, бизнесменам, несогласным с ростом кадастровой стоимости имущества, предлагают обратиться в специальную комиссию с участием руководителей Мингосимущества Свердловской области, которая может принять решение о снижении стоимости активов или в суд. А заместитель председателя бюджетной комиссии Екатеринбургской гордумы Александр Косинцев предложил недовольным бизнесменам присылать завышенные платежки и прочие документы в гордуму. По его словам, после изучения материалов в каждом конкретном случае налоговые ставки могут быть откорректированы.

Кирилл Куватов, адвокат адвокатского бюро «Пучков и Партнеры»:

— Цифры, на которые ссылается автор письма (о повышении налога в 27,6 раза), на данный момент не связаны с изменением налогооблагаемой базы. На сегодняшний день расчет производится в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 г. по инвентаризационной стоимости с учетом повышающего коэффициента-дефлятора. Между тем, налоговый кодекс уже закрепил новый порядок расчета, и регионы в ближайшее время начнут считать налог в процентах от новой налогооблагаемой базы — кадастровой стоимости недвижимости. 

Что касается кадастровой стоимости, то она действительно существенно отличается от инвентаризационной и, по логике законодателя, должна быть приближена к рыночной стоимости объекта оценки. По новому закону к определению кадастровой стоимости привлекаются не независимые оценщики, имеющие соответствующее образование, квалификацию  и допуск в СРО, а сотрудники бюджетных учреждений, что, несомненно, скажется на качестве результата,  и потенциально вызовет претензии относительно беспристрастности «оценщиков».

Массовая оценка кадастровой стоимости имеет ряд недостатков, самый существенный из которых — расчет без учета ряда индивидуальных особенностей объекта оценки, что зачастую приводит к получению результата, далекого от рыночной стоимости объекта. Так, в практике Бюро «Пучков и Партнеры» имеется случай снижения кадастровой стоимости более чем в пять раз в комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области.  

В данных условиях защита бизнеса от ошибочной, чрезмерно завышенной кадастровой стоимости, как в судебном, так и в досудебном порядке призвана компенсировать огрехи массовой оценки. Новый порядок, установленный Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке», предусматривает дополнительный механизм досудебного разрешения разногласий в этом вопросе — направление замечаний на промежуточный отчет об оценке, который уполномоченный орган будет обязан опубликовать для всеобщего доступа. Замечания принимаются в течение 50 дней с даты размещения отчета и могут быть учтены при окончательной оценке. На наш взгляд, направление таких замечаний может поспособствовать последующей судебной защите прав собственника, а вот их  отсутствие — существенно ее затруднить.