Урежем авторские права!

Александр Архипов
директор сценарного агентства «СИНЕМАТЕКСТ», драматург

Головной офис РАО остановил ра­боту своего уральского филиала. Больше других, наверное, этому порадуются кинопрокатчики — под давлением местного РАО им пришлось отчислять деньги за саундтреки к российским фильмам. Требование, безусловно, абсурдное. Если согласиться, что автор музыки к фильму достоин вознаграждения, было бы логично выплачивать ренту и другим членам съемочной группы: сценаристу, режиссеру, оператору, художнику, костюмеру и пр. Все они в той или иной мере обладают правами на созданный медиаконтент.
Но дело даже не в этом частном случае, а в том, что в информационном обществе система авторского права безнадежно устарела.

Культура взаперти
Оговорюсь сразу: никто не оспаривает такое понятие, как «авторство». Авторство — право на продукт, созданный твоими руками и твоей головой. И распоряжаться ты можешь им по своему разумению. Поначалу авторские права (АП) лишь гарантировали творцу признание. Но со времени принятия первого закона об АП, а это было аж в 1710 г., утекло много воды: сегодня авторское право используется, чтобы создать преимущества ограниченному числу рыночных игроков, в ущерб покупателям, авторам и всему обществу в целом. Миллионы классических музыкальных произведений, кинофильмов, книг стали заложниками крупных медиа­корпораций и не востребованы своими потенциальными потребителями, по­скольку широкое тиражирование не всегда выгодно правообладателям.
Сам я, как автор, столкнулся с подобной практикой, когда мне предложили написать инсценировку по сказам Бажова. Постановка так и не увидела свет: выяснилось, что часть прав на произведения писателя принадлежит московскому литературному агентству «ФТМ». А у провинциального театра, который собирался поставить пьесу, просто не было денег, чтобы заплатить посредникам.
Сейчас основным бенефициаром становится не автор, а посредник — издательство, аудио-, видеозаписывающая корпорация и пр. Так происходит даже с произведениями, получившими всемирное признание. Очевидно, что законодательство об АП нуждается в кардинальном реформировании. В России, к сожалению, налицо обратный процесс: в 2004 г. срок АП, действующий после смерти автора, увеличен с 50 до 70 лет. (В США под давлением медиамагнатов этот срок увеличивался одиннадцать раз за последние 40 лет.) Временами борьба доходит до абсурда: например, в 1984 г. монстры американской киноиндустрии пытались запретить компании Sony производство домашних видеомагнитофонов, полагая, что распространение этой бытовой техники поставит под угрозу соблюдение авторского права.
Отказаться от денег
Как оздоровить закон об авторском праве?
Я предложил бы несколько кардинальных решений.
Прежде всего сделать имущественное авторское право прижизненным. После смерти автора художественное произведение становится общественным достоянием. Соответственно авторское право не может быть и предметом наследования.
Институт продажи АП необходимо упразднить, заменив его механизмом управления правами автора, которые тот может передавать третьим лицам.
И наконец, ликвидировать авторское роялти за неоднократное использование произведения. Речь может идти только о разовых выплатах при продаже книги, пьесы, музыкального сочинения и пр.
На мой взгляд, необходимо разрешить копирование объекта АП, если вы не используете его в коммерческих целях, а также разрешить непрямое заимствование как составных частей, так и объекта авторского права в целом для создания новых произведений на основе существующих.
Предвижу аргументы противников: «В России всегда воруют, а тут только разреши» и т. д. Господа! А драконовские законы о копирайте ничуть не лучше: они прекрасный механизм давления на бизнес, повод для злоупотребления со стороны властных структур. В качестве примера: если люди в погонах придут в ваш офис и обнаружат на компьютере эту статью, скопированную с сайта «ДК» без разрешения автора (а оно должно быть — ужас! — письменным), — вот вам и нарушение действующего законодательства.
Вместо резюме
Хотим мы этого или нет, постулаты АП рано или поздно подвергнутся пересмотру. Вызов защитникам существующих порядков бросил Интернет, сделавший возможным свободное распространение информации в каком угодно объеме. Попытки властей перенести законодательную практику в мир компьютеров неизбежно приведут к расширению контрольных функций государ­ства на новую сферу общественной жизни и обернутся ограничением конституционных прав граждан на получение информации.

 

Ольга Котова
генеральный директор рекламной группы «ГагаRA»:
— Закон об авторских правах — один из открытых вопросов в гражданском праве, вызывающий массу разночтений и споров. К сожалению, не только на журнальной полосе. Естественное желание любого рыночного агента — извлечь максимальную прибыль из своей экономической деятельности. С этой точки зрения продажа интеллектуального продукта ничем не отличается от продажи автомобилей, одежды или бытовой техники. Отсюда и стремление отождествить художественный и материальный продукт. Но такой подход влечет множество негативных последствий для общества.
1. Замедляются темпы научно-технического прогресса: крупные корпорации все чаще используют патенты в борьбе против малого и среднего бизнеса.
2. У потребителей формируются низкие культурные запросы, ибо корпорации, действующие на рынке интеллектуальной собственности, делают ставку в основном на массовые продукты.
3. Появляются ненужные обществу издержки, связанные с разрастанием контролирующего и репрессивного аппарата в сфере авторских прав.
Да, безусловно, автор должен быть защищен. Какая разница, кто он — писатель, драматург, дизайнер Другое дело, что сроки действия АП нужно ограничить, чтобы труды любого художника становились достоянием общественности, а не узкого круга коммерсантов. И здесь я полностью согласна с г-ном Архиповым. Ситуация, когда провинциальный театр не может поставить пьесу по сказам Бажова, просто абсурдна. Остается только сожалеть, что зрители не получили нового спектакля, а актеры — новой постановки. Чьих-то эмоций стало на порядок меньше.

Сергей Егоров
директор филиала юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ:
— Тезисы Александра Архипова можно расценить как правовой нигилизм. В России он распространен достаточно широко. «Плохие законы» — удобная, но безответственная позиция. Следуя ей, мы неизбежно придем к отрицанию права и к его нарушению.
Так ли плохи наши законы?
Прежде всего необходимо отметить, что национальное законодательство России в области интеллектуальной собст­венности сегодня гармонично интегрировано в международную правовую систему. Поэтому предложения г-на Архипова как минимум противоречат Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 г.), Женевской конвенции об авторском праве (1952 г.), а также Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС, 1994 г.), которые наша страна ратифицировала. Именно по­этому в законе РФ об авторском праве и смежных правах есть положение о 50-летнем сроке правовой охраны после смерти автора и пр.
Интернет как новая социальная реальность, действительно, бросает вызов принципам авторского права. Однако массовость правонарушений не доказывает, что авторское право следует отменить. Наоборот, необходимо вмешательство государства в регулирование отношений в сети Интернет. С 1 сентября 2006 г. в закон об авторском праве было включено дополнительное «интернет-право», закрепляющее приоритет авторов и их правопреемников на размещение произведений в Сети. Практика ряда развитых стран, в частности США, также иллюстрирует эту тенденцию.