Лжеподарки. В Екатеринбурге известному бизнесмену вернули состояние, чтобы снова отобрать

Арбитражный суд Свердловской области принял решение вернуть екатеринбургскому бизнесмену Олегу Елкину его собственность: складские помещения площадью более 23 тыс. кв. м, которые он еще в 2014 г. подарил своему сыну Артему Елкину, сообщает «Коммерсант-Урал». Более того, суд постановил изъять у новых собственников складскую недвижимость, которую Елкин-младший вложил в качестве уставного капитала в частично принадлежащие ему компании «Издолье» и «Новая логистика — Урал».

Причиной такого решения стало требование Сбербанка в рамках дела о личном банкротстве предпринимателя Олега Елкина, владевшего когда-то обанкротившейся сетью автомагазинов «Олми». Дело в том, что Сбербанк заподозрил г-на Елкина в намеренной попытке скрыть свое имущество от кредитора накануне разорения компании. А так как сам г-н Елкин являлся поручителем по кредитам фирмы, то его имущество могло быть изъято в пользу банка. 

Напомним, история эта началась в 2014 г., когда Михаил и Олег Елкины, на тот момент владельцы фирмы «Автосоюз», основного юрлица бренда «ОЛМИ», продали компанию известному уральскому предпринимателю Павлу Неверову. Бывшие собственники отошли от управления, но сдавали свои складские помещения фирме в аренду. Приобретенная г-ном Неверовым компания начала активно развиваться и брать кредиты, по одному из которых поручителем выступил как раз Олег Елкин.

В 2015 г. финансовое положение бизнеса резко ухудшилось, и в ноябре фирма была признана банкротом. Общая сумма задолженности составляла порядка 300 млн руб., и ее должны были покрыть находящиеся в залоге товарные остатки. Их стоимость оценивалась в 400 млн руб. Но неожиданно выяснилось, что реально на складах находятся товары только примерно на 84 млн руб.

История с утратой залога требовала бы отдельного рассмотрения, так как наличие товара было зафиксировано соответствующими актами судебных приставов-исполнителей и судебным решением от 2 сентября 2015 г., которым Сбербанк установил, что залоговыми кредиторами в реестре требований являются кредиторы «Автосоюза». А затем выяснилось, что товара на складах недостаточно. 

Банк инициировал банкротство двух личных поручителей по кредитам — Павла Неверова и Олега Елкина. Банкротство г-на Неверова получило куда большую огласку, о нем много писали СМИ, сам г-на Неверов публично рассказывал на страница DK.RU о том, как переживал эту сложную в финансовом и моральном плане процедуру. А вот о банкротстве г-на Елкина писали меньше, хотя тут скрывается не менее интересная история. 

Представители Сбербанка в ходе судебных разбирательств утверждали, что г-н Елкин знал о трудном финансовом состоянии компании, по кредитам которой он выступил поручителем, и поэтому намеренно подарил свое имущество сыну. А сын, в свою очередь, почти сразу передал часть помещений в качестве уставного капитала в подконтрольные ему компании «Издолье» и «Новая логистика — Урал». 

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок дарения и внесения имущества в уставной капитал вновь созданных компаний у должника и аффилированных с ним лиц сохранился контроль над спорным имуществом. В результате все сделки дарения между отцом и сыном Елкиными были признаны мнимыми, — пояснили СМИ в пресс-службе банка. 

Во всем этом деле интересным является и то, что передачу имущества через дарение г-н Елкин не скрывал. В свое время Сбербанк сам дал разрешение Олегу Елкину на дарение имущества сыну, за что получил часть помещений стоимостью порядка 50 млн руб. в дополнительный залог. 

По нашему мнению, сотрудники финансового учреждения при оформлении кредита структурам Павла Неверова не только халатно отнеслись к формированию залогового обеспечения, но и игнорировали осуществление контроля за его сохранностью, — пояснил Алексей Винник, адвокат Олега Елкина.

В последней фразе речь идет как раз о неожиданном исчезновении залогового товара, за сохранностью которого, по документам, должны были следить в том числе представители банка. 

Позиция защиты г-на Елкина проста: Сбербанк пытается за счет поручителя, не имеющего никакого отношения к деятельности заемщика, компенсировать собственные недоработки и халатность. 

Слабым утешением г-ну Елкину будет то, что в нынешней ситуации, если задолженность перед банком будет погашена за счет продажи его имущества, к нему перейдут права банка как кредитора по обязательствам ООО «Автосоюз» — он сможет требовать возврата товарного залога. Очевидно, требовать — у обанкротившейся компании и обанкротившегося же Павла Неверова.

Впрочем, сейчас решение суда представители г-на Елкина планируют опротестовать.