Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - 19.04.2001
Дело № Ф09-913/2000 АКВсе объекты, составляющие АЗС (операторская, навес, резервуары и т.д.), следует рассматривать как единый объект недвижимости — сложную вещь, поскольку эти объекты образуют
Дело № Ф09-913/2000 АК
Все объекты, составляющие АЗС (операторская, навес, резервуары и т.д.), следует рассматривать как единый объект недвижимости — сложную вещь, поскольку эти объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в качестве автозаправочной станции.
ООО «Компьютер ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южноуральской регистрационной палате с иском о признании недействительным отказа в приеме документов для государственной регистрации права собственности на АЗС и обязании регистрирующего органа произвести такую регистрацию.
В удовлетворении иска отказано. Апелляционной инстанцией решение суда не проверялось. ООО «Компьютер ЛТД» обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа Южноуральской регистрационной палаты в приеме документов ООО «Компьютер ЛТД» для государственной регистрации права на вновь построенный объект недвижимости — АЗС. Основанием для отказа в приеме документов послужило то, что плата за регистрацию произведена заявителем как за один объект недвижимости. По мнению регистрирующего органа, в данном случае следовало внести плату за регистрацию каждого объекта, составляющего АЗС (операторская, навес, резервуары и т.д.), в отдельности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика со ссылкой на п. 1.6 Постановления от 26.03.98 № 267 Законодательного собрания Челябинской области. Между тем вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 130, 134 ГК РФ.
В силу указанных норм права операторскую, навес, резервуары и т.д. следует рассматривать как единый объект недвижимости — сложную вещь, поскольку эти объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в качестве автозаправочной станции.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области отменил, исковые требования удовлетворил, обязал Южно-Уральскую регистрационную палату зарегистрировать право собственности ООО «Компьютер ЛТД» на автозаправочную станцию как единый объект недвижимости.
Дело № Ф09-203/2000 ГК
Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, в чьем ведении они находились.
Миасский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третье лицо — Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева», о признании права собственности муниципального образования «Город Миасс» на нежилые помещения и здания, находящиеся на балансе Государственного ракетного центра «КБ им. академика В.П. Макеева».
Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором от 09.02.95 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным ракетным центром «КБ им. академика В.П. Макеева», решением от 13.02.95 Комитета в хозяйственное ведение Ракетного центра был передан ряд объектов недвижимости.
На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 и Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2265, Постановлением Главы г. Миасса от 22.01.97 № 15 и решением Миасского городского Совета депутатов от 25.12.97 № 6 утвержден Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который был направлен ответчику для регистрации, исключения указанного имущества из реестра федеральной собственности и передачи его в муниципальную собственность.
Поскольку Комитет отказался признать право собственности за муниципальным образованием на ряд спорных помещений, истцом заявлены указанные выше требования.
Данные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5— и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, указанные в Приложении № 3, относятся к муниципальной собственности.
Спорные нежилые помещения являются помещениями социально-культурного и бытового назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, т.е. соответствуют требованиям Приложения № 3. Помещения находятся в черте г. Миасса.
Строительство указанных помещений велось за счет отчислений от капитальных вложений, выделяемых Министерством общего машиностроения, что подтверждается титульными списками и другими материалами дела, т.е. строительство этих помещений и его финансирование проводилось целевым назначением в общем порядке, установленном в тот период совместным постановлением ЦК КПСС и СМ СССР. Доказательств того, что спорные объекты были возведены за счет собственных средств, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Утвержденный постановлением Главы города и решением городского Совета депутатов перечень объектов соответствует требованиям указанных нормативных актов, Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»
Законность постановления Главы города от 22.01.97, которым был утвержден перечень спорных объектов, проверена и установлена постановлением от 22.07.97 апелляционной инстанции и постановлением от 02.10.97 кассационной инстанции арбитражных судов по делу № А76-1248/97.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, в чьем ведении они находились.
Ссылка третьего лица на преюдициальность решения арбитражного суда от 21.07.93, которым признавалась недействительность решения Малого Совета Миас-ского городского Совета народных депутатов от 20.04.93 по передаче в муниципальную собственность части помещений, обоснованно отклонена судом, поскольку данным решением не рассматривался конкретный перечень помещений, являющийся предметом спора по настоящему делу, и, кроме того, истец не является правопреемником ранее действовавшего Городского Совета народных депутатов г. Миасса.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменил, решение оставил в силе.
Дело № Ф09-784/2000 АК
Поскольку в деле отсутствуют договора подряда на строительство спорных объектов, проектно-сметная документация, все документы по строительству, акты передачи в уставный капитал АО, дело передано на новое рассмотрение.
Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными 23 свидетельств на право частной собственности на объекты инженерной инфраструктуры жилого м/р «Гайва», выданных Пермской областной регистрационной палатой.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Администрация г. Перми обратилась в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, в январе 1999 г. на основании плана приватизации ОАО «Камкабель», писем областного КУЙ, заключения городской инспекции арх-стройнадзора, актов рабочей комиссии о приемке 1993-94 гг., регистрационных удостоверений БТИ от 1998 г., договора о долевом участии от 23.09.92 Пермской областной регистрационной палатой зарегистрированы объекты недвижимости (инженерные сети водопроводно-кана-лизационного хозяйства) на праве собственности ОАО «Камкабель».
Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих право частной собственности ОАО «Камкабель».
Инженерные сети водопроводно-канализационно-го хозяйства прочно связаны с землей, в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости. Согласно Указу Президента РФ № 2130 от 11.12.93 «О гос-земкадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», подлежали регистрации и оформлению документы о правах на земельные участки и прочно связан-
ные с ними сети в Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми.
Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, и суд не дал им оценки.
Кроме того, в силу п. 2.1.20 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. (утв. постановлением ВС РФ 11.06.92) объекты инженерной инфраструктуры городов не подлежали приватизации. Поэтому часть спорных объектов переданы в 1992 г. в уставный капитал АО с нарушением законодательства о приватизации (п. 20 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации № С-13/ОП-206 от 02.07.93).
В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, строительство, в том числе и объектов инфраструктуры, ведется по договору строительного подряда и проектно-технической документации, определяющей объем и содержание работ.
С учетом того, что в деле отсутствуют договора подряда на строительство спорных объектов, проектно-сметная документация, все документы по строительству, акты передачи в уставный капитал АО и схемы подземных коммуникаций (в приложение к выданным свидетельствам регистрирующего органа), суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность вывода ответчика о принадлежности всех спорных объектов только ОАО «Камкабель».
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменил. Дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. в
(Окончание следует)
Все объекты, составляющие АЗС (операторская, навес, резервуары и т.д.), следует рассматривать как единый объект недвижимости — сложную вещь, поскольку эти объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в качестве автозаправочной станции.
ООО «Компьютер ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южноуральской регистрационной палате с иском о признании недействительным отказа в приеме документов для государственной регистрации права собственности на АЗС и обязании регистрирующего органа произвести такую регистрацию.
В удовлетворении иска отказано. Апелляционной инстанцией решение суда не проверялось. ООО «Компьютер ЛТД» обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа Южноуральской регистрационной палаты в приеме документов ООО «Компьютер ЛТД» для государственной регистрации права на вновь построенный объект недвижимости — АЗС. Основанием для отказа в приеме документов послужило то, что плата за регистрацию произведена заявителем как за один объект недвижимости. По мнению регистрирующего органа, в данном случае следовало внести плату за регистрацию каждого объекта, составляющего АЗС (операторская, навес, резервуары и т.д.), в отдельности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика со ссылкой на п. 1.6 Постановления от 26.03.98 № 267 Законодательного собрания Челябинской области. Между тем вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 130, 134 ГК РФ.
В силу указанных норм права операторскую, навес, резервуары и т.д. следует рассматривать как единый объект недвижимости — сложную вещь, поскольку эти объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в качестве автозаправочной станции.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области отменил, исковые требования удовлетворил, обязал Южно-Уральскую регистрационную палату зарегистрировать право собственности ООО «Компьютер ЛТД» на автозаправочную станцию как единый объект недвижимости.
Дело № Ф09-203/2000 ГК
Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, в чьем ведении они находились.
Миасский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третье лицо — Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева», о признании права собственности муниципального образования «Город Миасс» на нежилые помещения и здания, находящиеся на балансе Государственного ракетного центра «КБ им. академика В.П. Макеева».
Иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором от 09.02.95 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным ракетным центром «КБ им. академика В.П. Макеева», решением от 13.02.95 Комитета в хозяйственное ведение Ракетного центра был передан ряд объектов недвижимости.
На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 и Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2265, Постановлением Главы г. Миасса от 22.01.97 № 15 и решением Миасского городского Совета депутатов от 25.12.97 № 6 утвержден Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который был направлен ответчику для регистрации, исключения указанного имущества из реестра федеральной собственности и передачи его в муниципальную собственность.
Поскольку Комитет отказался признать право собственности за муниципальным образованием на ряд спорных помещений, истцом заявлены указанные выше требования.
Данные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5— и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, указанные в Приложении № 3, относятся к муниципальной собственности.
Спорные нежилые помещения являются помещениями социально-культурного и бытового назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, т.е. соответствуют требованиям Приложения № 3. Помещения находятся в черте г. Миасса.
Строительство указанных помещений велось за счет отчислений от капитальных вложений, выделяемых Министерством общего машиностроения, что подтверждается титульными списками и другими материалами дела, т.е. строительство этих помещений и его финансирование проводилось целевым назначением в общем порядке, установленном в тот период совместным постановлением ЦК КПСС и СМ СССР. Доказательств того, что спорные объекты были возведены за счет собственных средств, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Утвержденный постановлением Главы города и решением городского Совета депутатов перечень объектов соответствует требованиям указанных нормативных актов, Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»
Законность постановления Главы города от 22.01.97, которым был утвержден перечень спорных объектов, проверена и установлена постановлением от 22.07.97 апелляционной инстанции и постановлением от 02.10.97 кассационной инстанции арбитражных судов по делу № А76-1248/97.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, в чьем ведении они находились.
Ссылка третьего лица на преюдициальность решения арбитражного суда от 21.07.93, которым признавалась недействительность решения Малого Совета Миас-ского городского Совета народных депутатов от 20.04.93 по передаче в муниципальную собственность части помещений, обоснованно отклонена судом, поскольку данным решением не рассматривался конкретный перечень помещений, являющийся предметом спора по настоящему делу, и, кроме того, истец не является правопреемником ранее действовавшего Городского Совета народных депутатов г. Миасса.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменил, решение оставил в силе.
Дело № Ф09-784/2000 АК
Поскольку в деле отсутствуют договора подряда на строительство спорных объектов, проектно-сметная документация, все документы по строительству, акты передачи в уставный капитал АО, дело передано на новое рассмотрение.
Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными 23 свидетельств на право частной собственности на объекты инженерной инфраструктуры жилого м/р «Гайва», выданных Пермской областной регистрационной палатой.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Администрация г. Перми обратилась в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, в январе 1999 г. на основании плана приватизации ОАО «Камкабель», писем областного КУЙ, заключения городской инспекции арх-стройнадзора, актов рабочей комиссии о приемке 1993-94 гг., регистрационных удостоверений БТИ от 1998 г., договора о долевом участии от 23.09.92 Пермской областной регистрационной палатой зарегистрированы объекты недвижимости (инженерные сети водопроводно-кана-лизационного хозяйства) на праве собственности ОАО «Камкабель».
Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих право частной собственности ОАО «Камкабель».
Инженерные сети водопроводно-канализационно-го хозяйства прочно связаны с землей, в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости. Согласно Указу Президента РФ № 2130 от 11.12.93 «О гос-земкадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», подлежали регистрации и оформлению документы о правах на земельные участки и прочно связан-
ные с ними сети в Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми.
Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, и суд не дал им оценки.
Кроме того, в силу п. 2.1.20 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. (утв. постановлением ВС РФ 11.06.92) объекты инженерной инфраструктуры городов не подлежали приватизации. Поэтому часть спорных объектов переданы в 1992 г. в уставный капитал АО с нарушением законодательства о приватизации (п. 20 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации № С-13/ОП-206 от 02.07.93).
В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, строительство, в том числе и объектов инфраструктуры, ведется по договору строительного подряда и проектно-технической документации, определяющей объем и содержание работ.
С учетом того, что в деле отсутствуют договора подряда на строительство спорных объектов, проектно-сметная документация, все документы по строительству, акты передачи в уставный капитал АО и схемы подземных коммуникаций (в приложение к выданным свидетельствам регистрирующего органа), суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность вывода ответчика о принадлежности всех спорных объектов только ОАО «Камкабель».
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменил. Дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. в
(Окончание следует)