Андрей Бриль: Уезжать или оставаться — тест на образованность

Андрей Бриль, председатель совета директоров «Корин Холдинг», полномочный представитель Российской Гильдии управляющих и девелоперов в Екатеринбурге и Свердловской области:

— Уезжать за границу или оставаться в России — личный выбор каждого. И, слава Богу, что он есть. Как бы ни кричала либерально настроенная общественность о несвободах: факт остается фактом! Вопрос в другом — если уезжать, то зачем?

Я прекрасно понимаю людей, которые хотят уехать, потому что у них на родине убивают. Речь не об уличной преступности, а о реальных боевых действиях — неважно, война ли это между государствами, внутренний конфликт или «опричнина» зарвавшегося диктатора. Когда на карту поставлены жизни и безопасность семьи — другого варианта просто нет. Я также понимаю людей, которые уезжают из-за своей невостребованности. Нет ничего хуже, чем отсутствие спроса на твои человеческие и профессиональные способности.Я даже могу принять «колбасных эмигрантов», уехавших из Союза на рубеже 1980-90 гг. буквально за едой — в советских-то гастрономах полки были пустыми.

Отъезд на ПМЖ в другую страну — очень серьезное решение. Чем ты моложе, тем проще тебе интегрироваться в чужую языковую, культурную и ценностную среду. У нас своя культурная матрица — у них своя. То, что мы видим в статусе туриста, и то, с чем приходится сталкиваться в быту — это две большие разницы.

Однажды я жил в Америке 1,5 месяца: честно говоря, чуть с ума не сошел — было не с кем поговорить по-русски!

Поэтому я с большим уважением отношусь к людям, которые уезжают в зрелом возрасте или на пенсию. И которые начинают там действительно жить, коммуницировать с окружающими — для меня это подвиг!

Но все чаще слова «надо валить из Рашки» я слышу из уст молодых людей, которые и пороху еще не нюхали. Такие настроения — это индикатор уровня образования в стране. Недосмотрели, недоучили! И все что делается сегодня на государственном уровне в области образования, только стимулирует распространение таких настроений. Люди не знают историю — вот бич поколения 2000-х гг. Отсюда и заблуждения, мол, в России нет свободы, зато на Западе — стоит только приехать — тебе начнут выдавать ее большими авоськами. Отсюда и апелляции к высокому уровню доходов и жизни, и т.д.

В мире в принципе очень много слабых людей, которые не хотят работать и тем более — бороться с трудностями. И особенно много в России таких, кому кажется, что можно куда-то уехать, и все наладится.

Нельзя сравнивать Россию и, скажем, европейские страны с установившимся буржуазно-демократическим строем. Взять Францию: триста лет в этой стране воевали за свободу, а великая буржуазная революция 1789 г. закончилась кровавой резней. Потом еще двести лет французы сочиняли умные законы и очень-очень много работали. И вот теперь, спустя пятьсот лет, они живут так, как живут. Развитие капитализма в Англии уходит вглубь истории еще дальше: в этом году отмечается 800-летии Великой хартии вольностей, которую бароны и аристократы заставили подписать короля Иоанна Безземельного. А кровавых войн в английской истории было не меньше, не говоря уже об ужасе колониальной политики. Но разве в этих странах сегодня нет бедности? Разве сегодня там не бушуют национальные конфликты между коренными жителями и переселенцами из колоний, потомки которых прибыли в Европу в первой половине 20 века? Это никакая не «путинская пропаганда» — просто нужно знать исторический контекст.

В России другой исторический контекст. У нас за сто лет сменилось три политических режима, причем более 70 лет над населением страны проводился самый масштабный за всю историю человечества эксперимент. Мы получили колоссальный опыт в создании социальноориентированного государства. Права трудящихся, профсоюзы, система соцобеспечения, пенсии и т.д. — это достижения советского режима. Именно конкурирующий пример СССР подтолкнул Европу и США к созданию собственной социальной инфраструктуры. Сегодня это почему-то никто не берет в расчет, и преподается как достижение Запада. Другое дело, что большевизм оказался нежизнеспособным: военная промышленность штамповала танки так, что они стояли стройными рядами до горизонта (я это лично видел в начале 90-х), и никогда не использовались — в то время как одежда и продукты оказывались в дефиците. Так что никто Союз не разваливал, просто переход к капитализму был вопросом времени.

Что такое развал СССР в глобальном смысле? По сути — та же буржуазная революция конца 18-го века во Франции. Только события развивались более быстрыми темпами.

То, что в России не началась гражданская война (за исключением Чечни, но там другие предпосылки) — заслуга Чубайса и Гайдара. В начале 90-х гг. в стране ни у кого ничего не было — все оказались деклассированными элементами. Поэтому первое, что было сделано политиками того времени, — всем раздали квартиры. Население получило собственность. Вторым шагом стала ваучерная приватизация. Да, это было очень жестоко и несправедливо к большинству — каждый распорядился ваучером так, насколько ума хватило. Но именно это простимулировало развитие частного предпринимательства и, на минуточку, создание рабочих мест по всей стране! Заводы, как мы помним, закрывались, а те, что еще барахтались — имели огромные долги по зарплате. Чтобы восстановить промышленность, провели залоговые аукционы — и это тоже простимулировало развитие (уже рыночной) экономики.

Экскурс в историю не случаен — сегодня события 90-х гг. и начала «нулевых» трактуются как угодно, но только не со знаком «плюс».

Когда нет фактов, а есть трактовки и подтасовки — становится легко манипулировать массовым сознанием.

На самом же деле, я не знаю ни одной страны, которая бы совершила буржуазную революцию за 25 лет, причем на такой огромной территории и с минимальными потерями. Россия начала 90-х гг. имела долги на $100 млрд., сегодня наши внутренние резервы составляют $500 млрд.

Вместо того чтобы огульно хаять сегодняшние власти, стоит задавать им конструктивные вопросы. Например, почему госрезервы вкладываются в ценные бумаги европейских стран — то есть, по сути, государство стимулирует развитие чужих экономик, а не своей. Или почему правительство потворствует контролирующим органам, хотя и призывает с высоких трибун: «Хватит кошмарить бизнес!». Слова словами, а доля частного капитала в сегодняшней экономике — всего 20%, остальные 80% — госструктуры и аффилированный с ними крупный бизнес. Важно понимать, что мы находимся на очередном витке исторического развития. Уйдут и эти проблемы — останутся возможности.

Но если все здравомыслящие люди сегодня «свалят из Рашки», кто этими возможностями воспользуется?

Впрочем, тех, кто к эмиграции относится с осуждением, в нашей стране сегодня большинство. Вот странно: когда иностранная компания вкладывает в Россию свои деньги, или зарубежный предприниматель переезжает в Сибирь, чтобы заниматься бизнесом — этому мы рукоплещем. Но стоит бизнесмену из России уехать в США или начать совместный проект в Евросоюзе — он сталкивается со шквалом критики. Бизнес-эмиграция это нормальный процесс — мир не стоит на месте, и развитие без диверсификации на определенном этапе становится невозможным. Чтобы бизнесмен уехал из России по политическим соображениям — это единичные истории. И я более чем уверен, что дело в чем-то еще, а политика — это удобный предлог, чтобы в глазах соотечественников выглядеть белым и пушистым.

Лично я не спешу в ряды тех, кто против эмиграции, но и сам уезжать не собираюсь.

Я убежден, что Россия — последняя свободная страна в мире, причем с огромными богатствами и возможностями. А будущее делает тот, кто знает прошлое.