«Часто слышу, что элитные гимназии — зло». Учитель из поколения Y — о сегрегации в школах

Михаил Фисталь, учитель МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов в Екатеринбурге:

— Часто слышу, что элитные гимназии — это зло, нарушающее принципы эгалитаризма. И общество нередко заявляет, что это удовольствие надо прекращать. Тот же скандал гимназией №2 вызвал немало протестов в этом духе. Однако зачем гимназии были созданы и продолжают существовать? Зачем даже в обычных школах нередко делят классы на сильные и слабые? Ясно, что есть запрос от части общества — родителей детей из сильных классов и школ — и есть на него ответ. Но есть ли образовательная разумность такого подхода?

До того как попасть на работу в школу, я считал, что разделение на более сильные и более слабые классы — это плохо. Почему? Я не разбирался. Я даже не думал об этом — как и по поводу многих других своих «мнений». Это был неосмысленный стереотип. Но разрушить стереотип просто: нужно задуматься. И как раз работа в школе дала мне такой повод.

Тогда я понял, что разделение на классы скорее полезно, причем даже на конкретном примере. Так, один парень учился очень хорошо, значительно превосходил по уровню остальной класс, но не мог перейти в другой, потому, что… он уже в этом! Сегрегация несправедлива. Но говорит ли ситуация с тем учеником о сегрегации как негативном явлении? Нет. Как раз наоборот: задания, которые посильны для класса, для него скучны. А непосильные для остальных учеников не дают развиваться классу.  

Этого парня надо бы перевести в класс, где он сможет лучше учиться и будет лучше понят и понятен другим. Возникает даже мысль: «А не перевести ли его на класс вперед? Он без труда нагонит простую для него программу». И тут я понимаю: сегрегация уже действует — по возрасту! Я слышал, что в некоторых передовых школах передовых стран образуют разновозрастные группы обучения. И это замечательно, ведь это делает социализацию — одну из главных (если не самую главную) целей школы — более эффективной и разносторонней. И те школы именно социализацию выводят на первый план, открыто возвышая ее над целью обучения.

Но «сегрегация по возрасту» массово действует и в самых развитых странах тоже. И дело не в том, что программа «недовпихнута», а в том, что у детей разный уровень.

Программу на приличном уровне немногие усваивают, а в следующий класс переходят. Поэтому распределение по разным классам и даже школам на более и менее успевающих и мотивированных позволяет сделать обучение эффективнее. За счет не слишком сложных или простых заданий, а также путем повышения мотивации. Ведь она снижена как у слишком слабых в сильном классе, так и у слишком сильных в слабом.

Но даже если мы всех «правильно» разделили по уровню, то в классе все тоже разные, со своими склонностями и задатками. Для каждого наиболее эффективны не только разного уровня задания, но и разные формы их подачи. Например, когда я провожу командную игру по типу «Что? Где? Когда?», кто-то всегда не хочет участвовать — потому что ему тяжело думать и воспринимать информацию при сжатых сроках и отстаивании мнений, крике и т.д. В таком случае он может писать ответы самостоятельно, сидя отдельно — он так более эффективен.

И здесь мы подходим к сегрегации более глубокой, максимальной — это индивидуальное обучение. Оно значительно эффективнее, но у него есть почти непреодолимые сегодня недостатки. Во-первых, оно почти элиминирует социализацию как важнейшую часть развития. Во-вторых, у общества в целом не хватит ресурса на равный доступ к индивидуальному обучению — его и не может хватить. Впрочем, второй недостаток можно преодолеть с развитием искусственного интеллекта, но это вопрос не самой ближайшей перспективы.

Кстати, та же специализация классов (физмат, гуманитарные и другие) — это опять же шаг к индивидуальному обучению. И разделение по возрастам. Вообще любое разделение. 

Здесь можно вспомнить еще и о школах для детей с ограниченными возможностями или девиантным поведением. Но и у большинства детей возможности не безграничны, а значит — они разные. И школы и классы должны быть разные. В идеале не только по уровню, но и по склонностям, что также развивается во многих школах — не в ущерб общему развитию. Хотя порой мне кажется, в ущерб внешкольному развитию и внешкольным интересам. Да и просто элементарному отдыху. 

Теперь вернемся к проблеме справедливости сегрегации. На мой взгляд, это вопрос объективности «отбора» и возможности переходить в другой класс, школу. А с этим есть некоторые трудности.

В целом, вступительное испытание достаточно объективно, однако чтобы попасть в некоторые гимназии, нужно внести пожертвования. И вот этот принцип я считаю излишним.

Конечно, есть мнение, что так в одном школьном классе могут общаться дети из одного «социального класса». И раньше я бы посомневался, однако сейчас эта разница представляется мне весьма незначительной. Границы есть, но они невелики, и их можно более или менее легко преодолеть — как на уровне сознания (и тем более образования), так даже и на уровне социальных и прочих возможностей. Если же говорить о возможности перейти в более сильный класс или школу при росте показателей, здесь есть значительные неудобства и препятствия. Да хотя бы извечное «Классы сформированы». И нет системной работы по их устранению. 

Но стоит ли вообще ограничивать сегрегацию как таковую? Вот, скажем, мой племянник в начальной школе очень серьезно интересуется астрономией, а ее преподают только в десятом классе. Что, нужно переводить его в десятый? Тем более, там есть ученик (допустим, такое бывает), который не умеет письменно выражать свои мысли — его стоит перевести обратно в начальную школу? А, скажем, поэта — из гуманитарного в естественно-научный класс, чтобы уровнять в нем поэтическое и логическое? Очевидно, что нет. Но вот если он увлечется естественными науками, тогда у него должна быть возможность сменить профиль, даже если этот класс «элитный» и «уже сформирован».

Другими словами, сегрегация должна быть, но ни в коем случае не раз и навсегда. Как в обществе действуют «социальные лифты», так и здесь должны — образовательные.

Именно «справедливая сегрегация», как бы ужасно это ни звучало, помимо более эффективного развития, подготавливает детей к жизни в обществе. После школы они сталкиваются с «сегрегацией по вузам», и здесь уже гораздо меньше споров — оправдано ли разделение, как по уровню, так и по типу. Потом человек идет устраиваться на работу. И там снова сегрегация, еще более грубая. Да даже пенсия разная. По заслугам. Хотя здесь эгалитаризм общества куда менее нетерпим, и властям приходится соответствовать.