Монополия и конкуренция — единство и борьба противоположностей

Директивная экономика доприватизационной России была экономикой монополизма. Основу рыночной экономики составляет конкуренция — борьба между товаропроизводителями за более выгодные условия производства и сбыта товаров для устойчивого получения прибыли. С первых шагов в рынок появилась необходимость предупреждать, ограничивать и пресекать стремление отдельных производителей занять доминирующее положение на нем и пользоваться этим в ущерб другим. Это нероссийская специфика: любая рыночная экономика вынуждена считаться со стремлением производителей к концентрации ресурсов и ограничению конкурентов. Требуется постоянное государственное регулирование, чтобы ввести этот процесс “в цивилизованные рамки”. Законодательное ограничение монополизма существует во всех развитых странах. Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” был принят в марте 1991 г., т.е. еще во времена СССР. Тогда же образован Госкомитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальные управления, которые призваны обеспечить условия формирования и эффективного функционирования товарных рынков, что невозможно без ограничения монополизма и пресечения недобросовестной конкуренции. За прошедшие почти 10 лет Комитет неоднократно менял название и функции. Наконец, недавно, уже при формировании Правительства Евгения Примакова, на базе четырех государственных структур, занимавшихся антимонопольным регулированием, было образовано Министерство по антимонопольной политике РФ с сетью территориальных управлений, которое занимается: — предупреждением, ограничением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; — содействием формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства; — осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей, о рекламе, а также, в пределах своих полномочий, законодательства о естественных монополиях и о товарных рынках. О некоторых аспектах деятельности Свердловского территориального антимонопольного управления его руководитель Николай Петрович Ужегов сообщил в докладе на заседании ученого совета Института экономики УрО РАН.

О монополизме необходимом и достаточном

Начиная работу по демонополизации и развитию конкуренции на товарных рынках области, Свердловское антимонопольное управление исходило из нескольких основополагающих принципов:
— монополизм и связанные с ним проявления недобросовестной конкуренции и даже полного подавления ее, как важнейшего атрибута рыночной экономики, присущи всякой развитой экономике;
— не всякий монополизм может быть устранен, в ряде случаев, напротив, он нуждается в поддержке при одновременном государственном регулировании и контроле.
Это прежде всего относится и к отраслям т.н. естественных монополий, где конкуренция с экономической точки зрения нецелесообразна, т.к. монополия в этих отраслях дает гораздо более высокий экономический эффект: транспортировка нефти, газа, нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, передача тепло- и электроэнергии, общедоступная электрическая и почтовая связь, услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов.
Кроме того, есть отрасли т.н. технологических монополий, что особенно характерно для нашей Свердловской области, где к числу профилирующих отраслей промышленности относятся черная и цветная металлургия, машиностроение включая предприятия ВПК, деятельность которых ориентирована на федеральный рынок. Уровень заводской концентрации, в частности в машиностроении, у нас существенно превышает российские показатели. Крупных и крупнейших предприятий (с численностью работающих более 10 тыс. чел.) в Свердловской области больше, чем по России, в 1,5 раза.
Стратегия узкой предметной специализации привела к сосредоточению производства того или иного вида продукции на весьма ограниченном числе предприятий, а в ряде случаев даже на единственном предприятии в стране. С переходом к рынку многие из них оказались в роли монополистов, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках. Примером может служить ВИЗ, единственный в России выпускающий несколько типоразмеров электротехнической стали. В федеральный реестр внесено 10 видов машиностроительной и 27 видов металлургической продукции предприятий Свердловской области.
Задача демонополизации естественных монополий не стоит. Для того чтобы снизить их давление на рынок, необходима жесткая ценовая политика на федеральном уровне, а на местах — выделение из их состава непрофильных структур, способных более эффективно работать в рыночных условиях, в конкурентной среде, таких, например, как подсобные хозяйства или строительно-монтажный поезд связи на СЖД.
Реструктурирование крупных предприятий, подразделения которых образуют единый технологический комплекс, приводит не к преодолению технологического монополизма, а часто, наоборот, к появлению новых монополистов. В этой сфере необходимо на первом этапе составление реестра предприятий-монополистов на соответствующих рынках РФ и государственное регулирование цен на их монопольную продукцию, а на втором этапе — регулирование через ст.5 федерального Закона “О конкуренции” (“запрещаются действия хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке, имеющие или могущие иметь своим результатом ограничение конкуренции...”). С расширением географических границ рынков (через снятие таможенных барьеров, вступление России в Европейский Союз и Всемирную торговую организацию) эти крупные предприятия должны входить в европейскую и мировую конкурентную среду.
Но есть отрасли, где конкуренция не только желательна, но и необходима, как на федеральном, так и на местном рынках, ибо она обеспечивает гораздо больший экономический эффект и учет интересов потребителей. Это — торговля, бытовое обслуживание, общественное питание, легкая и пищевая промышленность, нефтепродуктообеспечение, фармацевтика, деревообработка и т.д.
Процесс демонополизации экономики Свердловской области условно можно разбить на 2 направления: через процесс приватизации и через развитие конкуренции на товарных рынках путем поддержки развития предпринимательства, снятия барьеров для входа на рынок новых хозяйствующих субъектов, создания для этого благоприятного климата.
О роли приватизации в демонополизации

При всей существующей сегодня негативной оценке процесса приватизации в России, хотелось бы обратить внимание на его положительные моменты с точки зрения развития конкуренции и снижения уровня или полной ликвидации монополизма на конкретных товарных рынках области.
За 1992-98 гг. в Свердловской области приватизировано более 960 предприятий федеральной и областной собственности. Из них более 700 стали акционерными обществами. Преобладающими стали смешанная и частная форма собственности.
Много критики, и критики обоснованной, вызывает реализация Указа Президента от 01.07.92 № 721, в соответствии с которым преобразование в акционерные общества государственных и муниципальных предприятий, входящих в концерн, ассоциацию, корпорацию или другое объединение, а также структурного подразделения предприятий (объединения) осуществлялось по решению трудового коллектива и представителя собственника. При этом приватизация объединений единым комплексом запрещалась. Это, с одной стороны, давало возможность автономной приватизации предприятий и структурных подразделений, имеющих соответствующие экономические, технологические и организационные предпосылки, а, значит, и увеличения числа хозяйствующих субъектов на товарных рынках, с другой — таило угрозу разрушения сложившихся производственных связей, ослабления конкурентоспособности хозяйственных комплексов и требовало тщательного обоснования предлагаемых вариантов акционирования со стороны государства.
В нашей области существовало достаточное количество крупных управленческих структур — организационных монополистов на местных товарных рынках, в сферах, где конкуренция дает желаемый положительный эффект.
Реструктуризация таких территориально-отраслевых объединений с предельно высоким уровнем организационно-хозяйственной концентрации производства и централизации управленческих и коммерческих функций, как объединение кондитерской промышленности, “Свердловскмясоагропром”, “Свердловскмолагропром”, “Свердловскспиртагропром”, “Свердловскпивоагропром” (всего 63 объединения в 11 отраслях экономики), позволило значительно снизить монополизацию локальных рынков. Сегодня мы оцениваем уровень концентрации в торговле, бытовом обслуживании и общественном питании области как низкий, а в пищевой промышленности — по-прежнему высокий. Последнее объясняется тем, что в годы советской власти каждый хлебозавод, мясо- или молкомбинат создавались для определенной территории, как правило, административно-территориальной единицы и были к ней административно прикреплены, т.е. являлись монополистами на данном локальном рынке. Реструктуризация отрасли ничего не изменила.
Наличие крупных предприятий, обладающих значительной рыночной силой, таких как Екатеринбургский мясокомбинат (его доля на рынке превышает 50%), с их жесткой ценовой политикой по отношению к производителям, подталкивает последних к созданию собственных перерабатывающих производств. Вместе с появлением новых технологий, упаковочных материалов, холодильников и транспортных средств, строительством дорог, это способствует расширению географических границ рынков и снижению уровня монополизма. Уже сегодня, например, организованное частными предпринимателями производство хлеба составляет достойную конкуренцию хлебозаводам, создавая условия для повышения его качества и удовлетворения различных потребностей, 11,8% рынка копченой колбасы контролируется частным предприятием “Черкашин”.
Однако сам факт формирования конкурентной среды на этих рынках вызывает неоднозначную реакцию органов местного самоуправления и довольно часто — желание ввести различного рода административные барьеры. Например, ограничения в получении муки для мини-пекарен с мукомольных заводов области, запрет на регистрацию предприятий хлебопечения в г. Артемовском, постановление администрации г. Первоуральска о запрете на вывоз молочной продукции за пределы подведомственной территории.
В отраслях тяжелой промышленности к таким управленческим монополистам относились объединения, представляющие собой организационную надстройку для предприятий, не работающих на единый конечный продукт (ПО “Уралчермет”, ПО “Свердлеспром”, ПО “Свердлхимлес” и др.). Их ликвидация не разрушала технологические цепочки предприятий, а предоставление им самостоятельности создавало условия для формирования конкурентной среды, объединения на новых условиях. Так было реформировано ПО “Средуралмебель”, состоящее из головного предприятия — фабрики “Аванград”, и 6 фабрик в области и имевшее долю по поставкам мебели в Свердловской области около 50%. Руководители объединения настаивали на акционировании единым комплексом. Управление с этим не согласилось и предложило фабрикам акционироваться самостоятельно, а затем учредить АО, войдя в него частью своего уставного капитала, что и было сделано. Анализ сегодняшней ситуации показывает, что решение было верным.
В ходе реорганизации территориальных производственных объединений различных отраслей промышленности самостоятельными товаропроизводителями стали многие предприятия и подразделения “второго” машиностроение. Так, из состава производственного объединения “Уралруда” выделились Первоуральский и Качканарский заводы по ремонту горного оборудования. Приватизированные предприятия приобрели большую свободу в принятии управленческих решений, выбор стратегии их развития начал осуществляться на основе прав собственности.
Осуществленные меры по снижению уровня организационного монополизма как на региональном, так и на уровне отдельных предприятий создали предпосылки для формирования конкурентной среды. Однако вывод о преимуществах процесса реструктуризации предприятий для демонополизации рынка не однозначен. Каждая из реализованных схем реорганизации имеет свои положительные и отрицательные стороны, проявляющиеся в зависимости от многих факторов.

О принципе: “не навреди!”

Что касается объединений, представляющих собой единое предприятие с единым технологическим циклом, таких как ПО “ТМЗ”, УЭТМ, УЗХМ, НТМК и др., то антимонопольное управление считало возможным и необходимым их акционирование единым комплексом, хотя это удавалось далеко не всегда. Так, стали самостоятельными АО все филиалы ПО “Уралмаш”, реформированы объединения УЭТМ и Уралхиммаш. В ряде случаев использовался механизм дочерних хозяйственных обществ в форме ЗАО или ООО. При этом доля основного общества в их уставном капитале устанавливалась 75-100%. Такие ограничения позволяли учредителям обеспечить необходимый контроль над дочерними структурами и сохранить централизацию управления. Вместе с тем, “дочки” имели широкие производственные и фифинансовые права. Предполагалось, что такой путь реорганизации должен способствовать решению двух взаимосвязанных задач: разукрупнения сложившихся монопольных структур, ограничения и предупреждения организационного монополизма на основе новых форм внутрикорпоративных экономических отношений и дальнейшего развития процессов хозяйственной интеграции через холдинговые и ассоциативные технологии.
Однако на практике деятельность дочерних предприятий, напрямую связанных с основным производством, привела к “расстыковке” интересов “части и целого”, нарушению финансовой, коммерческой и производственной целостности АО. Примером может служить ПО “ТМЗ”, первоначально акционировавшееся единым хозяйственным комплексом с созданием на базе ряда структурных подразделений дочерних предприятий на праве полного хозяйственного ведения, которые были упразднены. В данном случае опыт оказался неудачным, но вопрос этот не бесспорный, требует дальнейшего осмысления и изучения.
Если говорить честно, отсутствие в российской науке солидных трудов по проблемам рыночной экономики заставляет нас обращаться к зарубежной науке, а, как показывает конкретная практика, эта наука и опыт без должного учета исторических и региональных особенностей развития монополизма в бывшем СССР не всегда дает положительный результат.

О барьерах

Как уже было сказано, вторым направлением демонополизации экономики является развитие конкуренции на товарных рынках путем поддержки предпринимательства. На первом этапе формирования конкурентной среды считалось, что одним из основных путей поддержки предпринимательства должно быть льготное кредитование. И это, в условиях отсутствия стартового капитала, было оправданным. Сегодня ситуация значительно изменилась, и основными факторами, влияющими на развитие предпринимательства, стали барьеры, препятствующие выходу на рынок. К наиболее существенным из них относятся:
— объективные, существование которых определено общей экономической ситуацией — налоговая, кредитная, ценовая политика государства, ограниченная емкость рынка и т.д.;
— административные — устанавливаемые органами исполнительной власти всех уровней процедуры регистрации предприятий, выдачу лицензий, квотирование и т.д.
Эти последние можно и нужно снижать или ликвидировать вовсе. Именно барьеры, возводимые органами исполнительной власти Свердловской области и органами местного самоуправления, вызывают наибольшее недовольство предпринимательских структур, т.к. они ущемляют их самостоятельность, интересы и ограничивают конкуренцию. Например, правительством области активно вводятся ограничительные меры на рынке алкогольной продукции (повторная сертификация, идентификационная марка и т.д.), которые не влияют существенно на безопасность продукции, но ограничивают конкуренцию, ведут к росту цен и снижению качества.
Среди действий органов местного самоуправления выделяются меры администрации г. Екатеринбурга по ограничению конкуренции в сфере торговли. Антимонопольным управлением были возбуждены дела в отношении администрации Екатеринбурга, необоснованно задерживающей выдачу временного патента на право торговли по ряду хозяйствующих субъектов города, в отношении горДумы, обусловившей выдачу патента большим количеством предварительных согласований, запретивших торговую деятельность без патента.
Подобные действия, ограничивающие конкуренцию, способствующие неоправданному выживанию одних хозяйствующих субъектов за счет других, явились причиной обращения в суд с исками об отмене неправомерных актов и действий.
Большую опасность для предпринимателей и конкуренции представляют барьеры, воздвигаемые самими рыночными структурами, уже существующими или создаваемыми вновь путем их вертикальной (горизонтальной) интеграции. Причем иногда это согласованные действия предприятий-монополистов и органов исполнительной власти или местного самоуправления.
Например, металлургический завод им. Серова передал в аренду МО “Верхотурский уезд” имущество завода, в том числе мощности по производству теплоэнергии. При этом администрация муниципалитета сразу подняла тарифы на тепло в 9,76 раза, поставив на грань банкротства предприятия-потребители.
С точки зрения развития эффективной конкуренции вызывает серьезные опасения введение государственного регулирования рынка лекарственных препаратов на уровне РФ, касающееся фиксирования отпускных оптовых и розничных цен на лекарства; создание пула “спецдистрибьютеров”, получающих право доступа к бюджетным средствам на закупки лекарств. Это может привести к вынужденному уходу с рынка ряда поставщиков, создаст предпосылки для нового передела рынка, развертывания лоббистских битв среди оптовиков за право доступа к бюджетным деньгам. Для создания равных условий деятельности на местном фармацевтическом рынке Минздраву области целесообразно создать региональный филиал по выдаче разрешений на ввоз импортных лекарственных препаратов.
С целью предотвращения возможных злоупотреблений доминирующим положением на рынке антимонопольные органы осуществляют контроль за созданием, слиянием и присоединением коммерческих организаций, их объединений, проведением различных сделок, позволяющих приобретать доминирующее положение на рынке.
При этом антимонопольные органы имеют право отклонить ходатайство на совершение таких сделок, но вправе и разрешить их, если лица, участвующие в сделке, докажут, что положительный эффект от их действий превысит негативные последствия. В частности, в области активизировалось создание рыночных структур холдингового типа, обладающих высоким конкурентным потенциалом и способствующих развитию региональных рынков. Так, образование холдинговой структуры “Уралнефтепродукт” с передачей ему контрольных пакетов акций ОАО “Свердловскнефтепродукт” и “Екатеринбургнефтепродукт” позволило осуществлять поставки нефтепродуктов в Свердловскую область по более выгодным схемам, организовать удобную для предприятий кредитную систему.
Регистрация ОАО “Металлургический холдинг”, в состав которого вошли ЗАО “Свердлвтормет”, ЗАО “Нижнесергинский металлургический завод”, АООТ “Ревдинский завод ОЦМ”, ЗАО “Ревдинский метизный завод” и др., привела к существенному усилению рыночных позиций и оздоровлению социально-экономического положения этих предприятий.
Другим направлением формирования новых экономических структур является образование ассоциаций. Уже функционируют союзы строителей, страховщиков, энергетиков.
Будут ли действия подобных ассоциаций носить монопольный характер, покажет опыт. Хотя уже сегодня можно говорить о ряде негативных фактов: наиболее одиозным примером является деятельность Энергомашиностроительной корпорации (ЭМК), владеющей крупными пакетами акций Белгородского, Чеховского, Перловского заводов энергетического машиностроения, УЭТМ, Уралгидромаша, Сибэнергомаша, АООТ “Сила”, “Электросила”, “Завод турбинных лопаток”, “Ленинградский металлический завод”. Корпорация вмешивается в оперативную деятельность предприятий, заключает от своего имени договора на их продукцию. Согласованные действия ЭМК и названных фирм привели к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других агентов этого рынка.

Статья подготовлена
на основе тезисов доклада Ольгой Иоффе.