«Реальных вещдоков нет. Отпечатки на пакете выглядят провокацией». МНЕНИЕ о деле Улюкаева

Владимир Милов*, политик и экономист, бывший замминистра энергетики РФ пишет в своем Facebook, что реальных доказательств вины нет ни по делу Алексея Улюкаева, ни Никиты Белых, обвиняемых во взяточничестве: 

 

1) Никаких реальных вещдоков в делах не видно. Все что мы имеем — отпечатки на ручке пакетов/сумок, а всучить эти пакеты/сумки Белых и Улюкаеву могли под каким угодно соусом. Обвиняемые, собственно, так и говорят — им подарили вино, а там оказались деньги. (Белых был задержан через десять дней после своего дня рождения, вполне логично что ему могли подарить вино.)

Тут я хотел бы сразу упредить вероятные комментарии умников «а вот, понятно же, что Улюкаев и/или Белых брали деньги».

 

Первое. Как правило, эти же самые умники постоянно топят за «правовое государство», «верховенство закона», «независимую судебную систему». В правовом государстве и при верховенстве закона ваши умозрительные соображения, что вам там понятно или непонятно, не только не имеют значения, но и вредны — они уводят в сторону от реальных доказательств. Реальных доказательств нет.

 

Второе. Профессиональные органы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти должны назубок отрабатывать методы добычи доказательств коррупции, методы поимки коррумпированных чиновников с поличным. Все эти технологии данным органам известны, эти органы очень хорошо оснащены, имеют в распоряжении неограниченное время и практически неограниченные правовые и технические возможности. В такой ситуации задержание с пакетом в руках, когда максимум что имеется — отпечатки на ручке пакета, является очень грубой и некачественной работой, и для меня скорее является доказательством, что ничего лучшего в плане вещдоков эти органы добыть не смогли, и решили выдать за «результат» своей работы поимку просто с неким пакетом в руках.

 

Третье. Чиновники в сегодняшней России постоянно участвуют в разных мутных историях — дорогие подарки, какой-то кеш ходит туда-сюда, ну вот в частности в случае Улюкаева гуляли слухи о доплате сотрудникам налом, в случае Белых — о финансировании какой-то церкви или выборов. Хорошо ли что такие мутные истории имеют место? Нет, это плохо. Следует ли из этого факт «вымогательства взятки» в версии следствия? Нет, не следует.

 

Итог простой. Чтобы сделать четкие правовые выводы, виновны ли Улюкаев и Белых, правоохранительные органы должны были добывать железобетонные доказательства и ловить их прямо с купюрами в руках. Этого сделать не удалось. Реальных вещдоков в деле нет. Отпечатки на пакете действительно выглядят как провокация — подсунули пакет под одним соусом, а в нем на самом деле было другое.

 

Это принципиальный вопрос для прекрасной России будущего: если мы хотим передать судам присяжных полномочия по вынесению вердиктов по делам, связанным с реальными тюремными сроками за тяжкие преступления, то надо понимать, что правоохранительные органы должны качественно работать и добывать качественные вещдоки по коррупции. Сделать это при их техническом оснащении несложно. А такую х-ту, как сегодня была обнародована, нормальные присяжные сегодня никогда в жизни не примут.

 

При этом:

— Улюкаеву в суде вменяют, что он вычеркнул из какого-то там доклада слова о том, что «передача Башнефти Сечину это мегакруто и приведет к какой-то там синергии". А что он неправильно сделал? Если это так, то он поступил как должен был для защиты государственных интересов. Это передача Башнефти Сечину как раз незаконна и противоречит государственным интересам.

 

— Обнародованный разговор Сечина с Улюкаевым вообще ни о чем и доказывает скорее, что никакого вымогательства не было. Никаких доказательств версии про «Гоа", как я понимаю, не представлено.

 

— По делу Белых я в принципе не понимаю его экономическую природу. Что там такого было в этом Нововятском лыжном комбинате, что тянуло на «взятку" в 25 миллионов рублей? Объясните мне?

 

— Ларицкий, давший показания на Белых, в конце прошлого года сам получил за мошенничество с хищением кредита Сбербанка в 254 млн щадящий срок в 3 года (Олег Навальный* получил больший срок за вмененное следствием «хищение» 26,7 млн у Ив Роше). То есть явная такая «скощуха» за «правильные» показания. Все признаки оговора налицо.

 

Ну а реальные коррупционеры продолжают спокойно разгуливать себе и продолжать воровать прямо у нас на глазах.

 

Оригинал записи