Споры, связанные с применением законодательства о товарном знаке и патенте

n Дело № Ф09-155/97 АК
Истцом товарный знак с названием на английском языке не зарегистрирован, поэтому включение его названия в рекламную информацию незаконно. ЗАО Производственное предприятие "Мегашоп" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания Свердловского территориального управления Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (СТУ ГКАП РФ).
Истец оспаривал решение и предписание СТУ ГКАП РФ, в которых указано на нарушение Закона РФ "О рекламе", выразившееся в использовании названия предприятия на иностранном языке и выражения "в моей школе у многих ребят есть компьютер" в рекламе на светодинамическом щите.
Иск удовлетворен частично: суд счел правомерным использование в рекламе названия предприятия на иностранном языке в качестве фирменного наименования, предусмотренного уставом, а также ввиду отсутствия в приведенном выше выражении признаков внушения, направленного на несовершеннолетних.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: незаконно использование истцом названия предприятия на иностранном языке в рекламе, в иске в этой части отказано (п.2 ст.5 Закона РФ "О рекламе"), в остальном решение оставлено без изменения.
ЗАО ПП "Мегашоп" обратилось в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что решение и предписание вынесены в связи с распространением истцом рекламной информации в форме текста на светодинамическом щите, содержащего наименование истца на английском языке "Меgashор" и фразу "в моей школе у многих ребят есть компьютер".
Истцом не оспаривается факт распространения указанного текста с использованием светодинамического щита, установленного на крыше здания.
Название предприятия на иностранном языке является информацией о юридическом лице и рекламной информацией (ст.2 Закона РФ "О рекламе"). Рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование фирменного наименования на иностранном языке в рекламных целях регулируется специальными нормами законодательства о рекламе. Допускается использование названия на иностранном языке в составе зарегистрированного товарного знака (п.2 ст.5 Закона РФ "О рекламе"). Истцом товарный знак с названием на английском языке не зарегистрирован, поэтому его включение в рекламную информацию незаконно. Названные нормы не противоречат ст.54 ГК РФ, так как не ограничивают прав юридического лица на использование названия в целях, не связанных с рекламой.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения прекращено необоснованно. Ст. 22 АПК РФ содержит открытый перечень споров, подведомственных арбитражному суду, и относит к компетенции арбитражных судов споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Характер правонарушения, в связи с которым вынесено предписание, отражен в решении СТУ ГКАП РФ. В решении указано, какие нормы закона нарушены истцом. Предписание таких данных не имеет, а содержит ссылку на решение. Таким образом, решение и предписание, имеющие единый номер и дату, являются по существу частями одного ненормативного акта государственного органа, затрагивающего экономические интересы истца. Так же как и предписание, решение в соответствующей части нарушает права и интересы истца. Поэтому заявленные исковые требования полностью подведомственны арбитражному суду.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции изменил, признал недействительным решение Свердловского территориального управления Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в части указания на нарушение ЗАО ПП "Мегашоп" п.1 ст.20 Закона РФ "О рекламе", выразившеся в использовании в рекламе выражения: "в моей школе у многих ребят есть компьютер". В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

n Дело № Ф04/263-33/А70-98
Закон о товарных знаках помимо требований о прекращении нарушения предусматривает защиту гражданских прав от незаконного использования товарного знака в виде удаления изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Производственным объединением "Кооппром" заявлен иск о признании незаконным использования компанией "Сибинтел" г. Тюмени товарного знака "Андреевский" в названии магазина и о запрете его использования.
В обоснование иска ПО ссылалось на Свидетельство Комитета РФ по патентам и товарным знакам, позволяющее ему использовать аббревиатуру товарного знака "Андреевский" при производстве и реализации продукции мясопереработки и пива. Незаконно использование данного товарного знака без разрешения его владельца (т.е. истца) компанией "Сибинтел", открывшей продовольственный магазин с аналогичным названием "Андреевский".
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений: истец является обладателем права на товарный знак "Андреевский" для обозначения товаров, указанных в свидетельстве; ответчик не нарушил патентных прав истца, открыв торговый салон с одноименным названием "Андреевский".
Истец обратился в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством, ПО "Кооппром" является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным обозначением "Андреевский". Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего для 29, 32, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с 5.10.1995 г. В перечень товаров и услуг зарегистрированного товарного знака входит услуга "реализация товаров" в 42 классе МКТУ.
Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Исходя из положений названной статьи Закона, истец полагает, что компания "Сибинтел" нарушает его права на товарный знак, т.к. в своей деятельности использует обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг. В качестве примера использования такого обозначения истец ссылается на открытие ответчиком в г. Тюмени по улице Республики, 174 торгового салона "Андреевский".
Областной арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о прекращении нарушения использования товарного знака, сославшись на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку в используемом компанией обозначении отсутствует сходство до степени смешения. Совпадающими элементами является лишь слово "Андреевский", которое не имеет самостоятельной правовой охраны в товарном знаке.
Это утверждение суда неправомерно. Как уже было отмечено, в перечень товаров и услуг зарегистрированного товарного знака "Андреевский" входит услуга "реализация товаров" в 42 классе Международной классификации товаров и услуг.
Назначение торгового салона "Андреевский" определяется в реализации товаров и услуг. Они совпадают с услугой "реализация товаров" в свидетельстве, выданном ПО "Кооппром" Роспатентом в октябре 1995 г.
В этом случае использование словесного обозначения "Андреевский" в названии торгового салона с одноименным названием классифицируется как нарушение исключительных прав владельца товарного знака (ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках").
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Апелляционная палата в порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 29 названного Закона, принимала решение о признании регистрации товарного знака ПО "Кооппром" недействительной, а Роспатент — об аннулировании регистрации.
Учитывая, что материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения дела документы, суд кассационной инстанции принимает новое решение (п.2 ст.175 АПК РФ) и признает незаконным использование компанией "Сибинтел" товарного знака "Андреевский" в названии торгового салона.
Закон о товарных знаках помимо требований о прекращении нарушения предусматривает защиту гражданских прав от незаконного использования товарного знака в виде удаления изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (п. 2 ст. 46 Закона "О товарных знаках").
ФАС кассационную жалобу удовлетворил, принял новое решение и признал незаконным использование компанией "Сибинтел" товарного знака "Андреевский" в названии торгового салона, обязал компанию "Сибинтел" прекратить использование обозначения "Андреевский" в названии торгового салона.
n Дело № Ф04/145-447/А46-98
По мнению истца, нарушение его права выражается в изготовлении ответчиком продукции, содержащей его изобретение, поэтому им заявлено требование о прекращении ответчиком изготовления продукции.
ОАО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о нарушении исключительного права истца на использование охраняемого объекта промышленной собственности — патента.
В удовлетворении иска отказано: истцом ответчику переданы асфальтоходные башмаки и конструкторская документация на асфальтоходную гусеницу, при разработке которой использовалось изобретение истца. В договоре на создание научно-технической продукции стороны не определили порядок использования результата работ. В связи с этим суд решил, что заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране. В связи с этим суд указал, что не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.
Истец не согласен с решением суда. Указывает, что под законным путем применения средств, содержащих изобретение и защищенных патентом, законодатель имеет в виду использование изобретений с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора.
Патент результатом работ по упомянутому договору не является. Кроме того, документ, содержащий изобретение, официально со всей конструкторской документацией ответчику не передавался.
Истец обратился в кассационную инстанцию.
Суд указал, что ОАО "Спецмаш" при разработке конструкторской документации на асфальтоходную гусеницу, изготовление опытного образца и его испытания по заказу ГПО "ЗТМ" использовал собственное изобретение, защищенное в 1990 г. авторским свидетельством, а затем патентом.
Проект лицензионного договора на использование упомянутого изобретения, направленный истцом ответчику, последним не подписан. Суд отметил, что истец сам распорядился изобретением, изготовив на его основе документацию, которая была направлена ответчику письмом.
Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно примечанию этого письма, ответчику не был направлен документ. Истец поясняет, что указанный документ содержит изобретение, защищенное патентом.
Других документов о передаче конструкторской документации заказчику по договору в деле нет. Суду необходимо выяснить вопрос об исполнении сторонами договора.
Истец в суде кассационной инстанции пояснил, что нарушение его права выражается в изготовлении ответчиком продукции, содержащей его изобретение. В связи с чем им заявлено требование о прекращении ответчиком изготовления продукции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца, какие именно требования им заявляются, так как последнее его требование, отраженное судом в решении, изложено неконкретно.
Договором на создание научно-технической продукции предусмотрены изготовление и поставка истцом опытных образцов изделий, в которых использовано изобретение.
Рассматривая вопрос об исполнении сторонами условий указанного договора, необходимо выяснить вопрос и о передаче ответчику опытных образцов, изготовленных истцом.
В связи с этим, суду необходимо дать оценку действиям сторон с учетом правила об исчерпании прав патентообладателя (ст. 11 Патентного закона).
ФАС Уральского округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.