«Вывод активов» - спасение или опасность?

Многие нижегородские компании в определенный момент выбирают второй вариант. Чаще всего «вывод» активов осуществляется неграмотно, подвергая руководителей организации и имущество компании значительным правовым рискам. Степень риска зависит от того как активы «вывели». Если речь идет о разных способах распоряжения имуществом предприятия в личных корыстных интересах руководства и акционеров, то весьма вероятно, что может возникнуть интерес к компании со стороны правоохранительных органов. Распоряжение активами происходит способом, при котором предприятие не получает эквивалент взамен актива, а указанные лица извлекают выгоду именно за счет не предоставления этого эквивалента. Имеются признаки противоправных действий, в том числе уголовно наказуемых! Многие считают по-другому. Мы «выводим» имущество предприятия, все акции (доли) которого принадлежат нам, «выводим» тоже в собственных интересах, о каком хищении может идти речь? Забрали у себя и передали для себя же? Потерпевших нет, кругом мы и наше имущество, распоряжаемся как хотим, нет преступления.

Такие рассуждения основываются на расхожих заблуждениях: собственность юридического лица - это собственность его учредителей; юридическое лицо – это собственность его учредителей. Недаром весьма популярны выражения: «владелец фирмы», «собственник предприятия» и др. Руководители заблуждаются, думая, что если нет потерпевшего, значит нет преступления, нет заявления от директора юридические лица - нет потерпевшего. Однако, в действительности все обстоит с точностью до наоборот. В обычной ситуации правоохранительные органы, скорее всего, вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но так бывает не всегда. Задача изучить вопрос глубоко и внимательно может быть поставлена на серьезном уровне. Тогда уже рассчитывать на отсутствие профессионалов и их загруженность текущей работой не придется. На практике действия акционеров и/или руководства компании, направленные на вывод активов, вызваны стремлением избежать принудительного исполнения различных обязательств перед кредиторами или государством. Либо с тривиальной целью реализации личных корыстных интересов за счет имущества общества.Таким образом, в конкретной ситуации квалификация действий виновных лиц может быть разной и осуществляться с применением как в отдельности, так и в совокупности ст.ст. 160, 165, 159, 195, 196, 199.2 УК РФ. Назначение на должность «номинального» директора, готового все подписывать и делать, реально проблему не снимает, либо появляется дополнительный свидетель, либо соучастник и группа лиц по предварительному сговору.

В большинстве случаев «вывода» активов мотивы собственников бизнеса связаны с целью выполнения хозяйственных задач, оптимизации бизнеса, и т.д. и т.п. Задача ставится чаще всего законная, но в стремлении все упростить сверх возможности, определенной рамками закона, приводит к реализации схем явно противоправных. Можно долго спорить по вопросу соответствия закона потребностям экономических отношений и т.д., но достижение поставленной цели преступным путем целесообразным от этого не становится.

Пытаться решить эту проблему путем разных сделок, в результате которых произойдет вывод имущества умысел лиц сформирован на хищение либо сокрытие имущества от кредиторов. В то же время возможно достигнуть поставленной цели, если положить в основу структурный подход в анализе и системность в планировании действий, достижение результата правомерными средствами, а не стремиться решить все сразу, прикрывшись алиби в виде нескольких бумажек-договоров.

Прогнозы относительно изменения ситуации малоутешительны. Стремление человека к увеличению материальных благ  непоколебимо. Усугубляется это отсутствием ощущения рискованности, уверенностью в безнаказанности и правовым нигилизмом. С уважением, и пожеланием работать грамотно и, как следствие, законно.

Колонка написана специально для «Делового квартала