Указ №604: это экспроприация или спецоперация по изъятию всего, чего захочет государство?

Евгений Шестаков, управляющий партнер, основатель юридической фирмы INTELLECT, рассказал о том, как будет реализовываться свежий указ президента.

— Указ Президента РФ от 24.08.2026 №604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации» вступил в силу в день опубликования и уже получил в комментариях название указа об экспроприации.

Буквы экспроприации в нем нет. Дух — есть.

Разбираем, что именно изменилось для владельцев складов, НПЗ, логистических центров и промышленных объектов, и что нужно сделать сейчас, чтобы риск временного управления не сработал.

Право распоряжения осталось, собственность ушла

Формально пункт 3 «а» указа оставляет собственнику ключевое правомочие: временный управляющий осуществляет полномочия собственника за исключением полномочий по распоряжению имуществом.

Юрист, читающий только эту строку, сделает вывод: изъятия нет, титул сохраняется, речь об управлении, а не об отчуждении. Но собственность — не запись в реестре, а связка правомочий. Указ забирает из нее владение, пользование и управление, оставляя титул, которым нельзя воспользоваться. Владелец остается акционером компании, где решения принимает временный управляющий, а им по умолчанию назначено Росимущество.

Как это называть — вопрос терминологии; экономически собственника в этой конструкции больше нет.

Объем вмешательства при этом не ограничен самим объектом. Пункт 1 допускает установление временного управления в отношении всего объекта или его части, всего или части находящегося в России движимого и недвижимого имущества хозяйствующего субъекта, а также принадлежащих ему ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц и имущественных прав.

Кто платит за собственное поражение в правах

Пункт 4 указа устанавливает, что расходы на осуществление временного управления финансируются за счет доходов от использования имущества. Формулировка выглядит технической. Она таковой не является.

Доход от актива — это доход его владельца. Прибыль, которая раньше шла на дивиденды, инвестиции, зарплаты и обслуживание долга, теперь направляется на оплату администратора, назначенного без согласия собственника.

Формально бюджет не тратится. Фактически собственник финансирует процедуру против себя, и финансирует именно тем денежным потоком, который делает актив активом.

При этом размер вознаграждения управляющего указом не ограничен, отчетность перед собственником не предусмотрена, срок не установлен. Пункт 5 говорит лишь о прекращении временного управления решением Правительства на основании поручения Президента. Начало и конец процедуры лежат в одной дискреции. Деньги не изымают из кассы: их перенаправляют на входе, и это различие юридическое, а не экономическое.

Четыре основания и одно без критерия

Оснований для введения временного управления четыре, и они изложены одним абзацем пункта 1:

• непринятие или несвоевременное принятие мер по обеспечению безопасности объекта;
• нарушение требований к обеспечению безопасности;
• создание угрозы безопасности или нормальному функционированию объекта;
• невосстановление или несвоевременное восстановление функционирования объекта.

Третье основание содержит ключевую конструкцию: создание угрозы, в том числе выявление неэффективности мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов.

Критерия эффективности таких мероприятий не существует ни в одном нормативном акте. Нет методики оценки, нет органа, который ее утвердил, нет порога, ниже которого защита считается неэффективной. И это основание не требует, чтобы объект был атакован: достаточно вывода уполномоченного лица о недостаточности защиты.

Симметрично не определена и «своевременность» восстановления: сроков указ не устанавливает. Государство при этом не приняло на себя обязательства защищать объект средствами ПВО и не разграничило свою зону ответственности с зоной ответственности владельца. Требование предъявлено, критерий не определен, ресурс не предоставлен.

Связь с законом об обратных опционах

Указ вышел не в вакууме, и соседство документов говорит больше, чем их текст. 4 августа 2026 г. подписан закон, позволяющий через суд прекращать право ушедших после февраля 2022 г. иностранных инвесторов на обратный выкуп проданных российских активов.

Механизм двухступенчатый. Нужно одно условие из «поведенческого» набора: публичная поддержка санкций, дискредитация Вооруженных сил, публичное заявление о прекращении или приостановке деятельности в России, ненадлежащее исполнение корпоративных обязательств. И одно из «финансового»: цена обратного выкупа отклоняется от рыночной на 25% и более либо российский приобретатель осуществил дополнительные инвестиции, чтобы не допустить перерыва или существенного сокращения деятельности объекта. Иски рассматривает Арбитражный суд Московской области, запуск процедуры требует заключения правительственной комиссии, бывший владелец вправе в течение года после вступления решения в силу потребовать компенсацию, но механизм определения ее размера закон не устанавливает.

24 августа (в тот же день, что и указ №604) Минэкономразвития представило проект постановления о порядке и сроках выдачи таких заключений.

Совпадение по дате не доказывает единого замысла, но конструкция складывается в систему: закон об опционах закрывает выход обратно для тех, кто ушел, а указ №604 — выход вперед для тех, кто остался.

Отдельного внимания заслуживает пункт 6 «а» указа. Хозяйствующие субъекты определены через п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, то есть предельно широко, но вторым абзацем отдельно названы контролирующие лица российских юридических лиц, если это иностранные организации, иностранные граждане или государственные учреждения иностранных государств. Зачем выделять иностранный контроль в документе о защите от дронов, если норма и без того универсальна? Похоже, универсальная формулировка нужна для легитимности, а специальная — для применения.

Экономика отказа от ремонта

Настоящая причина появления указа читается через контекст, а не через текст.

19 августа 2026 г. на Совете по стратегическому развитию Правительству поручено подготовить программу восстановления складских мощностей, пострадавших от атак БПЛА на логистические центры: «в том числе при участии государства» и «на качественно новом технологическом уровне». Пять дней спустя вышел указ.

Между этими документами лежит проблема, которую публично не формулируют. Когда объект восстанавливают, а через две недели по нему прилетает снова, собственник перестает вкладываться в ремонт. Это не саботаж, а арифметика: капитальные затраты с отрицательной ожидаемой доходностью не делают. Масштаб уже измерим: потери бизнеса от атак БПЛА за первое полугодие 2026 г. превысили 200 млрд руб.

Динамика отказа от восстановления опаснее для экономики, чем сами удары, и именно против нее направлено четвертое основание пункта 1. Указ отвечает на нее не деньгами, а ответственностью.

Что делать, чтобы риск не сработал

В отсутствие критерия «эффективности» единственной защитой становится доказуемая полнота собственного досье. Проверяющий не может измерить эффективность, но может констатировать отсутствие документов. Значит, документы и есть предмет спора.

Закрыть административный контур, потому что он ведет в уголовный. Ст. 20.35 КоАП РФ: штраф для юридических лиц 100 000–500 000 руб., для должностных лиц и ИП 30 000–50 000 руб. либо дисквалификация до трех лет. Два привлечения в течение 180 дней плюс инцидент с тяжкими последствиями или ущербом свыше 1 млн руб. — и наступает ст. 217.3 УК РФ, до семи лет лишения свободы при гибели двух и более лиц. Каждое необжалованное постановление по ст. 20.35 КоАП — одновременно ступень к уголовному делу и готовое доказательство «непринятия мер» для целей указа №604.

Защита адвокатом бизнеса по делам при атаках БПЛА и нарушении требований антитеррористической защищенности — ст. 217.3, 293 УК РФ, ст. 20.35 КоАП РФ.

Определить применимый режим для складов и логистики. Отдельного постановления для складских комплексов нет, режим определяется по фактическому назначению объекта: склад при производстве может подпасть под требования для промышленных объектов, объект с торговой функцией — под Постановление №1273, транспортно-логистическая инфраструктура — под отраслевые акты. Квалификацию объекта нужно зафиксировать письменно и заранее, иначе ее определит проверяющий задним числом.

Создать документальную линию защиты до инцидента, а не после. Паспорт безопасности, категорирование, приказы о назначении ответственных с реальными полномочиями и ресурсами, регламенты действий при атаке, журналы, акты комиссий.

Формальное назначение «на бумаге» риск с директора не снимает: следствие оценивает фактический контроль за исполнением, и при формальном назначении ответственность вменяется руководителю, в том числе по ст. 293 УК РФ. Тренд очевиден: требования по оснащению средствами выявления и противодействия БПЛА уже введены для объектов здравоохранения Постановлением от 15.08.2025 №1226, аналогичные проекты готовятся для промышленности.

Сделать восстановление документированным процессом. Указ карает за «несвоевременность», не определяя срок. Защита от неопределенного срока — утвержденный план восстановления с этапами, сметой, источниками финансирования и перепиской с уполномоченными органами.

Если денег нет, это должно быть зафиксировано собственными документами: отказ банка, расчет экономической нецелесообразности, обращение за господдержкой. Разница между «не восстановил» и «не смог восстановить, о чем заблаговременно уведомил» — это разница между основанием для временного управления и его отсутствием.

Привести в порядок страховку и договоры. Стандартный полис исключает терроризм, диверсии и атаки БПЛА; отдельное покрытие удорожает полис на 10–15%. Верховный Суд занял позицию: пока военное положение не объявлено, страховщик не вправе отказывать в выплате со ссылкой на ст. 964 ГК РФ о военных действиях (определение по делу №А40-266406/2023). Развивая ее, суды взыскали со страховщика в пользу курской нефтебазы 87,6 млн руб. за ущерб от атаки дрона, и решение устояло в апелляции. Форс-мажор при этом не презюмируется и не работает «по цепочке»: обстрел завода-производителя не освобождает продавца перед покупателем.

С арендаторами следует прямо урегулировать, кто отвечает за защищенность объекта: этот пробел в договоре теперь стоит не убытков, а актива.

Проверить структуру контроля. Если в ней есть иностранное лицо, риск качественно иной и читается в связке с законом от 04.08.2026 об обратном выкупе.

FAQ

Означает ли указ №604 национализацию или экспроприацию имущества?

Юридически нет. Пункт 3 «а» прямо исключает из полномочий временного управляющего распоряжение имуществом, титул собственника сохраняется, а пункт 5 предусматривает прекращение управления решением Правительства.

Экономически, однако, владелец лишается владения, пользования и управления активом на неопределенный срок и финансирует процедуру за счет доходов от собственного имущества. Режим может быть изменен последующими актами, поэтому оценку следует сверять с актуальной редакцией.

За чей счет восстанавливается поврежденный объект и оплачивается временное управление?

Прямой нормы «за счет собственника» указ не содержит. Единственное положение о финансировании — пункт 4: расходы на осуществление временного управления покрываются за счет доходов от использования имущества, то есть за счет денежного потока, принадлежащего владельцу. Порядок финансирования самого восстановления указом не урегулирован и, вероятно, будет определен подзаконными актами.

Как определяется «неэффективность» мероприятий по защите от БПЛА?

На дату публикации — никак. Методики оценки, утверждающего органа и порогового критерия не существует, перечень уполномоченных органов не установлен. При этом основание не требует факта нападения: достаточно вывода о создании угрозы.

До появления подзаконных актов единственная практическая защита — полнота и доказуемость документов о принятых мерах.

Распространяется ли указ только на компании с иностранным контролем?

Пункт 6 «а» содержит двойное определение: универсальное — через п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, и специальное — для контролирующих лиц, являющихся иностранными организациями, иностранными гражданами или государственными учреждениями иностранных государств. Формально применение универсально; наличие специальной нормы указывает на приоритетный фокус. Практика применения на дату публикации отсутствует.

Риски и оговорки

Указ опирается на ФКЗ «О военном положении», ФЗ «Об обороне» и ФЗ «О безопасности», однако военное положение не введено. Вопрос о достаточности этой правовой базы для ограничения права собственности остается открытым и, вероятно, станет предметом судебных споров.

Механизм реализации не создан: постановление Правительства не принято, порядок оценки эффективности анти-БПЛА-мероприятий не утвержден, перечень уполномоченных органов не установлен. Прогноз правоприменения до появления подзаконных актов невозможен.

Отсутствие у временного управляющего права распоряжения имуществом на дату публикации не гарантирует сохранения этого режима: он может быть изменен последующими актами.

Связь указа №604 с законом от 04.08.2026 об обратном выкупе активов является аналитической гипотезой, основанной на совпадении дат и конструкции пункта 6 «а». Прямых подтверждений единого замысла в открытых источниках нет.

Читайте также на DK.RU: Роман Речкин: «Сколько бы денег ни внесли налогоплательщики, их попросят заплатить еще»