Меню

Константин Юрченко: «Мы забыли, что заказчик в вузе — не ректор, а студент»

Иллюстрация: личный архив Константина Юрченко

Почему уральская экономическая школа исчезает, высшее образование год от года становится менее качественным, а региональным вузам достается все меньше «звездных» школьников — на DK.RU.

Два крупнейших университета и бренда Екатеринбурга  УГТУ-УПИ и УрГУ объединились несколько лет назад, однако до сих пор любые перетасовки  слияния, создание новых подразделений или переименование старых  вызывают живейшую (и часто негативную) реакцию у преподавателей и студентов. В будущем году под одной крышей должны будет объединиться экономисты двух бывших вузов. Это, по мнению доцента высшей школы экономики УрФУ Константина Юрченко, окончательно сотрет разницу между двумя экономическими школами и серьезно снизит качество экономического образования на Урале. Впрочем, реформы в сфере высшего образования и без того негативно отражаются на уровне знаний и компетенций сегодняшних выпускников вузов: заваленные бумажной работой и занятые кадровыми рокировками, публикациями и рейтингами преподаватели просто не могут уделять достаточное количество времени студентам.
 
Константин Юрченко, доцент ВШЭМ УрФУ:

Экономистов много, а выбрать некого

 Многие жалуются на то, что сегодня уровень образования выпускников вузов неуклонно падает. С одной стороны, ситуацию нагнетают сами работодатели: с советских времен, когда вузовское образование и экономика менялись не слишком быстро и были «подогнаны» друг под друга, компании привыкли получать готового специалиста «под ключ». Сегодня высшее образование все больше уходит в сторону западных образцов, а в экономике появляется огромное количество разных ниш, и молодой специалист выходит из вуза с хорошим пулом знаний, но «затачивать» его под себя  это все-таки задача каждого конкретного работодателя. Невозможно подготовить на экономическом факультете универсального специалиста, который будет асом и в банковской сфере, и в промышленности, и в консалтинге. Поэтому наиболее продвинутые работодатели, которые приняли это за аксиому, давно и успешно практикуют создание корпоративных университетов и собственных обучающих программ. 
 
Но есть и объективные причины. Во-первых, региональным вузам сейчас достается меньше звездных абитуриентов: итоговые экзамены сдаются в форме ЕГЭ, поэтому школьники и их родители стали более мобильными и все чаще претендуют на места в столичных вузах. Во-вторых, сферу образования все больше бюрократизируют. У любого преподавателя, будь он хоть профессором, хоть кандидатом наук, в сутках всего  24 часа, и ему приходится выбирать, на что их потратить  на заполнение бумажек или на работу со студентами. Печально, что выбор предопределен: за несданный вовремя отчет ему может грозить выговор или потери в зарплате, а вот за то, что он не проведет лишнюю консультацию студенту — нет. Кроме того, сейчас российские вузы соревнуются за место в рейтингах и хвастаются друг перед другом количеством научных публикаций. Я не скажу, что это плохо, но на получение этих регалий тратится большое количество усилий, а реальный работодатель интересуется не местом в рейтинге, а компетенциями выпускников. Да и студенту, по большому счету, не важно количество научных публикаций. Ему важнее, насколько интересно здесь  учиться, и какое место в жизни даст ему диплом вуза. 
 
В-третьих, из-за низких зарплат средний возраст преподавателя вуза постепенно растет. А чем старше преподаватель, тем в меньшей степени он может представить грядущие изменения, ему сложнее ответить на вопрос, как будет работать экономика в недалеком будущем. Кроме того, из-за увеличивающейся разницы в возрасте «стареющему» преподавателю все сложнее коммуницировать с вечно молодыми студентами. 
 
И, наконец, в-четвертых, на качестве образования негативно отражаются новые принципы работы университетов, созданных по федеральному образцу. Дело в том, что раньше на руководящие должности людей выбирали, и, чтобы получить этот пост, человеку действительно нужно было иметь вес, делать что-то для вуза, быть в какой-то степени политиком, продвигать интересы поддерживающей его аудитории. Теперь на административные должности кандидатов назначают, и основная задача ставленников  подчиняться директивам сверху. Картину усугубляет то, что любой государственный университет  это не бизнес-корпорация, которая за счет более эффективной работы или сокращения издержек может заработать больше денег, но все равно в деятельности вузов многое пытаются свести к экономической эффективности. Количество ресурсов университета, как правило, величина плюс-минус постоянная, соответственно, в вузе всегда ведется борьба за их перераспределение, что к обучению не имеет никакого отношения. 
 
В результате многое встает с ног на голову. Работая на рынок, университет должен идти навстречу своей целевой аудитории. Заказчиками для университета с одной стороны являются студенты и их родители (будем честными, в 17 лет мало кто делает осознанный выбор, часто за абитуриента принимают решение родители), а с другой стороны  рынок труда, который ждет новых специалистов. Администрация вуза в этой модели  это, фактически, обслуживающий персонал, который должен успешно сочетать ресурсы университета с пожеланиями заказчика. Однако сейчас получается так, что именно руководство вуза диктует политику, не слишком прислушиваясь к заказчику. 

Потрясения и перемещения уничтожают школу

К чему это приводит на локальном уровне? Например, руководство УрФУ, не прислушавшись ни к мнению студентов (читай  заказчиков), ни к мнению преподавателей, которые ежедневно со студентами общаются, решило выселить экономистов из здания на Ленина и перевести их в другие корпуса. А в наших аудиториях «пропишутся» другие институты. Согласно принятому решению, новый учебный год мы встретим на новых же площадях. Причем, ознакомили нас с этим решением уже после его принятия. И студенты, и преподаватели задавали ректору вопросы о том, что станет с брендом, с взаимодействием между студентами и кафедрами, с образовательными программами, но нам ответили в духе «не место красит факультет» и «решение принято, и отыгрываться назад не будет». 
 
С одной стороны, казалось бы, что такого: переезд  обычная штука. С другой  это фактически поставит крест на экономической школе, сформированной когда-то в УрГУ, и на нашем бренде. Даже после объединения вузов и студенты, и их родители, и работодатели четко разделяют «бывший экономфак УрГУ» и «бывший ФЭУ УПИ», каждый из которых занимал свое достойное место. Ведь и руководители местных компаний, и родители абитуриентов сами когда-то заканчивали эти вузы и они представляют их «характер».
 
Как преподаватели, мы нормально взаимодействуем друг с другом, но с самого начала и по сегодняшний день экономические подразделения УрГУ и УГТУ-УПИ различались  и программами, и вектором развития, и акцентами. Но руководство устраняет столь важную для рынка дифференциацию  объединяют и стирают разницу между программами, недавно было принято решение максимально унифицировать первые два года обучения по большинству образовательных программ. Сворачиваются уникальные имиджевые проекты, например, обучение студентов по совместной программе с ВШЭ. Да, на этом можно сэкономить какое-то количество денег. Но еще больше можно потерять в имидже и качестве. 
 
Как, например, можно одинаково учить экономистов и менеджеров? Первым надо давать больше математики, вторым  гуманитарных дисциплин. Под какую гребенку их уравнивать? Под экономистов? Менеджеры не потянут, они «заточены» под другое. Под менеджеров? Тогда через несколько лет из вуза выйдут недостаточно подготовленные экономисты, а еще лет через 10 они дорастут до должностей руководителей и в экономике начнется разруха. Пока различия остаются, но продолжающаяся «оптимизация» стирает их, отнимая у региона возможность получать хороших экономистов. 
 
И еще.  С 2006 года мы много внимания уделяли нашим аудиториям, их ремонту, и в этом нам серьезно помогали и выпускники факультета, в том числе, добившиеся больших высот, и работодатели, с которыми экономфак сотрудничал и сотрудничает долгие годы. Поверьте, им будет довольно странно услышать, что подразделение, для которого они столько делали, переезжает из этих аудиторий не в лучшие или большие помещения, а по какой-то надуманной причине. И это  вполне достаточный повод для того, чтобы корпораты задумались о том, стоит ли продолжать это сотрудничество. Вот так принимаемые «наверху» решения могут поставить под угрозу многолетний труд целого коллектива. 
 
Наверное, рано или поздно все устаканится и здравый смысл восторжествует: произойдет отказ от гигантизма в образовании, от унифицированных программ, от назначаемых должностей. Но к тому времени наша экономическая школа, в создание которой были вложены огромные ресурсы, и которая котируется на российском рынке, может окончательно раствориться.