Верховный суд подтвердил, что банк поступил правомерно: он продолжал считать операцию сомнительной, пока клиент не доказал, что автомобиль переоформлен на покупателя.
Сбербанк правомерно заблокировал на счете клиента деньги за проданную машину, пришел к выводу Верховный суд. Житель Дальнего Востока Алексей Зайцев подал к банку иск: 2 сентября 2016 г. на его счет поступило 6 млн руб. предоплаты по договору купли-продажи автомобиля. В тот же день он снял со счет 1,5 млн руб., а остальную сумму банк заблокировал.
По просьбе сотрудника банка г-н Зайцев представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС, платежное поручение, но 9 сентября 2016 г. Сбербанк отказался выдать ему деньги наличными. Истец не раз уточнял требования и просил суд признать отказ банка незаконным, взыскать с него 4,5 млн руб. неустойки, 10 тыс. руб. компенсации морального вред и штраф в виде 50% от присуждённой суммы.
Благовещенский городской суд решил дело в пользу Алексея Зайцева, взыскав с Сбербанка 5000 руб. неустойки за период с 9 сентября по 17 октября 2016 г., 2 500 руб. штрафа и 2500 руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако в апелляционной инстанции решение суда отменили и требования истца удовлетворять отказались. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила это решение.
По условиям договора купли-продажи цена автомобиля Lexus LX 570 составила 6,3 млн руб. Покупатель, ООО «Золотой Восток», перечислил продавцу 6 млн руб. предоплаты. Алексей Зайцев в тот же день снял со счета 1,5 млн руб. — тремя частями по 500 тыс. руб. Но выдать еще 4,5 млн руб. банк отказался, заподозрив клиента в легализации преступных доходов.
9 сентября 2016 г. истец обратился в банк с требованием выдать оставшуюся сумму наличными и представил и копию ПТС, в котором последним собственником автомобиля указан он сам, Алексей Зайцев. 7 октября 2016 г. Сбербанк запросил у истца дополнительные документы, а 17 октября 2016 г. банк снова попросил предоставить документы, подтверждающие происхождение денег и позволяющих определить экономический смысл операции.
Акт приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем, Зайцевым А.В. и ООО «Золотой Восток», был составлен 24 октября 2016 г. 26 октября 2016 г. в паспорте транспортного средства собственником машины был зарегистрирован покупатель.
Банк обоснованно посчитал операции клиента подозрительными «ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла», говорится в определении коллегии Верховного суда.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при цене автомобиля по договору купли-продажи в 6 300 000 руб. предоплата составила 6 000 000 руб., т.е. более 95 %, при этом сам договор условия о предоплате не содержал, — отметил суд.
Покупатель сразу оплатил почти всю сумму по договору. Несмотря на это автомобиль долго оставался у продавца, который в тот же день пытался снять полученную сумму со счёта наличными в разных отделениях банка. А документы об уплате оставшихся 300 000 руб. и о регистрации автомобиля за покупателем были предоставлены в банк только после того как он приостановил операцию по выдаче наличных.