Компания-застройщик арены для ЧМ-2018, официально заявила, что не отказывается от своих обязательств. Общественность уральской столицы считает информационную кампанию вокруг ЦС коварным маневром.
«Спорт-Инжиниринг» опубликовал свою официальную позицию по поводу реконструкции Центрального стадиона в Екатеринбурге. Напомним, ранее некоторые уральские СМИ приводили свидетельство очевидцев встречи губернатора Евгения Куйвашева с представителями ФИФА и компании-застройщика, которые как будто бы отказались от задачи по подготовке спортивной арены к Чемпионату мира по футболу-2018.
«Проблемы, связанные с проектированием стадиона, озвучил главный инженер ООО «СтройИмпульс» Савелий Лентюков, - поясняют в «Спорт-Инжиниринге». - Наш коллега выразил обоснованные опасения по поводу успешности реализуемого проекта. Ошибочно считать, что ФГУП «Спорт-Ин» отказывается от выполнения своих обязательств. Все работы проводятся в плановом порядке, но для их успешного продолжения государственный заказчик должен решить вопрос, связанный со статусом объекта «Центральный стадион» как памятника культурного наследия. Эта проблема является краеугольным камнем при реализации данного проекта».
Отметим, что компания уже получила за реконструкцию Центрального стадиона в Екатеринбурге 313 млн 675 тысяч рублей: эту сумму составили аванс в размере 30% от общей стоимости государственного контракта (269,4 млн рублей) и 44,27 млн рублей за выполнение работ. Все деньги по контракту компания получит только после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.
Между тем, общественники Екатеринбурга подозревают, что информация об отказе «Спорт-Инжиниринг» реконструировать Центральный стадион, а затем ее опровержение являются хитрым маневром, предпринятым с целью снижения культурной ценности объекта.
«Это неправда, что все или даже многое было уничтожено до них (хотя нарушений в ходе прежней реконструкции Центрального стадиона было очень много), - пишет в своем блоге глава свердловского ВООПИК Олег Букин. - Очень походит на то, что компания добивается а) снятия памятника с охраны, но, скорее всего, если трезво смотреть на вещи, она добивается б) существенного сужения предмета охраны объекта культурного наследия и, таким образом, пересмотра технического задания в сторону его ещё большей «свободы» и губительности по отношению к памятнику».