«Так решил Сбербанк»: россиянин год судился, пытаясь вернуть законные 5 млн руб.

Жителю Нижневартовска пришлось ждать больше года, чтобы получить доступ к пяти миллионам, которые у него на счету заблокировал Сбербанк, пишет Znak.com. Расчетные счета и карты Александра Гребенюкова банк заблокировал в апреле 2017 г. Житель ХМАО обратился в отделение банка, чтобы узнать, в чем дело, в ответ же услышал, что такие меры приняты в рамках федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для того, чтобы блокировка была снята, банкиры потребовали предоставить письменные пояснения и документы, подтверждающие источники происхождения денег за последние четыре месяца, а также экономический смысл проводимых операций. За четыре месяца на счет Гребенюкова были перечислены средства на общую сумму 5,2 млн руб.

Предприниматель в тот же день пояснил, что деньги на его счет поступили в связи с исполнением судебного акта, по которому в его пользу на основании договора уступки права требования был взыскан солидарный долг по договору займа в сумме 36,3 млн рублей. В банк он предоставил определение суда от 2016 года, на основании которого было открыто исполнительное производство и происходило взыскание долга.

Сбербанк, однако, это не устроило, блокировку со счета мужчины не сняли. Банкиры требовали предоставить документы, на основании которых суд вынес решение о взыскании займа: договор уступки права требования и документы, послужившие основанием оформления переуступки права требования и документы, подтверждающие факт возникновения задолженности между первичными сторонами займа.

Предоставлять еще и эти документы Гребенюков отказался, посчитав, что таким запросом Сбербанк по сути поставил под сомнение обоснованность и достоверность выводов суда, чем подменил собой судебную ветвь власти. Он подал иск о защите прав потребителя, решив судиться с банком.

Сбербанк на суде пояснил свои требования тем, что последние шесть лет Александр Гребенюков не совершал никаких операций, a с января по апрель 2017 года на счет поступила значительная сумма — 5,2 млн, что сразу вызвало подозрения. Суд первой инстанции встал на сторону Сбербанка: было указано, что организация действует в пределах своих полномочий, а права истца не нарушены. Гребенюков подал апелляцию, но вновь суд встал на сторону финансовой организации.

В июне иск югорца рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО. Она признала, что после предоставления исполнительного листа и определения суда банк должен был разблокировать счета. Требования предоставить договор займа, заключенного между сторонами займа, а также договора уступки права банк выдвинул необоснованно. В решении коллегии указано, что Сбербанк, когда требовал у клиента предоставить договоры, фактически намеревался провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что не входит в его компетенцию и является незаконным.

В итоге в действиях банка нашли нарушение закона о защите прав потребителей, комиссия постановила взыскать в пользу Гребенюкова компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей и штраф в размере 1 тыс. рублей. Кроме того, она обязала Сбербанк снять блокировку со счетов и банковских карт истца.

Напомним, федеральный закон № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», был принят еще в 2001 году. Но широкое распространение и применение «антиотмывочный» (как его прозвали в народе) закон получил в середине 2017 года, когда банки начали блокировать счета компаний и частных лиц. Согласно статистике «Деловой России», в 2017 году российские банки заблокировали 700 тыс. счетов клиентов.

В марте DK.RU писал о том, как Сбербанк заблокировал счет клиента после того, как туда поступили деньги за проданную машину. Верховный суд принял сторону банка, несмотря на предоставленные договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС, платежное поручение. Банк обоснованно посчитал операции клиента подозрительными «ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла», сказано в определении коллегии Верховного суда.